Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-42664/2021

Судья: фио Дело N 33-42664/2021

20 декабря 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-5150/20 по иску ПАО КБ "Восточный" к Клениной Ларисе Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Клениной Л.М.

на решение Люблинского районного суда адрес от 08 октября 2020 г, которым исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с иском к ответчику Клениной Л.М. о взыскании задолженности по договору кредитования, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по соглашению о кредитовании счета N11/1102/00000/400386, заключенному с ответчиком 19 декабря 2011 г, просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 17 марта 2012 г. по 11 мая 2020 г. в размере 87.822, сумма, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 59.088, сумма, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 28.733, сумма, также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственный пошлины в размере 2.834, сумма

Решением Люблинского районного суда адрес от 08 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г, исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что суды не дали оценки наличию у ответчика обязанности по внесению ежемесячных минимальных платежей, а также, отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не учли, что до обращения 26 мая 2020 г. в суд с настоящим иском, истец не предъявлял требований о взыскании процентов за период с 06 сентября 2016 г. по 11 мая 2020 г. (то есть за период более трех лет).

Истец ПАО КБ "Восточный" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Кленину Л.М, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на пропуске истцом строка исковой давности, просила отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, изучив доводы апелляционной жалобы и определение суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2011 г. на основании заявления Клениной Л.М. сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор (соглашение) о кредитовании счета N11/1102/00000/400386, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 175.000, сумма на срок до востребования, установлена плата за пользование кредитными средствами в размере 24, 00 процентов годовых, а также продолжительность платежного периода - 25 дней, дата платежа - согласно счет-выписке, дата начала платежного периода - 20 число каждого месяца.

Из письменных возражений ответчика на иск следует, что банком были фактически предоставлены ответчику денежные средства в сумме сумма, сумма с условием ежемесячного минимального обязательного платежа в размере 7.767, сумма, состоящего из 2, 00 процентов суммы основного долга, рассчитанных на конец платежного периода, суммы начисленных процентов, суммы просроченных процентов, сумы просроченной задолженности по кредиту, суммы неразрешенного овердрафта и штрафов.

14 октября 2016 г. ПАО КБ "Восточный" обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Клениной Л.М.

Судебный приказ от 14 октября 2016 г, которым с должника Клениной Л.М. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме сумма, сумма, образовавшаяся в период с 14 сентября 2015 г. по 05 сентября 2016 г, и состоящая из суммы основного долга и начисленных процентов, отменен определением мирового судьи от 12 декабря 2018 г. по заявлению должника Клениной Л.М.

С настоящим иском ПАО КБ "Восточный" обратился в суд 26 мая 2020 г.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд руководствовался ст. ст. 196, 200, 204 ГК РФ и исходил из того, что установленный законом срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку денежные средства предоставлены ответчику на срок до востребования, в данном случае моментом востребования суммы долга следует считать дату обращения истца в суд за выдачей судебного приказа - 14 октября 2016 г, при этом, течение срока исковой давности начинается после истечения льготного срока для исполнения такого требования (30 дней) и к дате обращения истца в суд с настоящим иском не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательств по отдельности и в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в рассчитанной истцом размере - 87.822, сумма, из которых сумма основного долга - 59.088, сумма, сумма процентов за пользование кредитом - 28.733, сумма, что ответчиком не оспаривалось.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ошибочность выводов суда в части исчисления срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3) и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

Неправильное истолкование закона является неправильным применением норм материального права (п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

На основании ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из материалов дела следует, что срок исполнения обязанности по возврату суммы основного долга, установленный договором, - до востребования.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга начинается с момента востребования, как правильно определено судом первой инстанции, в настоящем случае, с даты обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа, то есть с 14 октября 2016 г.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1 ст. 204 ГК РФ).

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности отмены судебного приказа (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку судебный приказ вынесен о взыскании суммы долга в размере 72.700, сумма, состоящей из суммы основного долга и процентов, при этом из расчета истца следует, что период неисполнения ответчиком обязанности по оплате суммы основного долга исчисляется с 13 августа 2015 г, ответчик также в возражениях на иск, апелляционной и кассационных жалобах указывает, что с 13 августа 2015 г. перестал исполнять обязанности перед кредитором, постольку сумма в размере 72.700, сумма состоит из суммы основного долга в размере 59.088, сумма и процентов за пользование кредитными средствами в период с 14 сентября 2015 г. по 05 сентября 2016 г. в размере 13.611, сумма

Таким образом, срок исковой давности по сумме основного долга в размере 59.088, сумма, а также по сумме процентов за пользование кредитными средствами в размере 13.611, сумма прерывается в период с 14 октября 2016 г. по 12 декабря 2018 г, в связи с чем трехлетний срок исковой давности продлевается на 2 года, один месяц и 28 дней, и истекает 11 октября 2020 г.

Поскольку исковое заявление, содержащее требование о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов, в том числе за период с 14 сентября 2015 г. по 05 сентября 2016 г, подано истцом в суд 26 мая 2020 г, постольку указанное требование заявлено без пропуска срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из заключенного сторонами договора (соглашения) следует, что заемщик обязан ежемесячно уплачивать кредитору проценты за пользование денежными средствами.

Из расчета представленного истцом и письменных документов (возражения на иск, апелляционной и кассационных жалоб), представленных ответчиком, следует, что с 13 августа 2015 г. ответчик перестал выполнять все обязанности по договору, в том числе и по ежемесячной оплате процентов за пользование кредитными средствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку заемные денежные средства ответчиком истцу не возвращены, постольку у кредитора на основании ч. 3 ст. 809 ГК РФ имеется право требования оплаты процентов до дня возврата кредита.

Согласно искового заявления истцом заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование займом в размере 28.733, сумма по состоянию на 11 мая 2020 г.

При этом, согласно расчету, представленному истцом, проценты в сумме сумма, сумма рассчитаны истцом по 17 декабря 2018 г.

В связи с тем, что иск предъявлен в суд 26 мая 2020 г, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, к требованию о взыскании ежемесячных процентов за период с октября 2016 г. подлежит применению срок исковой давности, то есть требование о взыскании процентов подлежат удовлетворению за период с 26 мая 2017 г. по дату, указанную в расчете истца, по 17 декабря 2018 г.

Из расчета истца следует, что проценты за пользование денежными средствами в период с 26 мая 2017 г. по 17 декабря 2018 г. составляют 6.381, сумма

При этом, проценты, рассчитанные по ставке 24, 00 процента годовых на сумму основного долга в размере 59.088, сумма в период с 26 мая 2017 г. по 17 декабря 2018 г. составляют 22.185, сумма

Вместе с тем, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), в связи с чем, при изложенных обстоятельствах судом требования о взыскании процентов за пользование кредитными средствами за период 26 мая 2017 г. по 17 декабря 2018 г. в размере, заявленном истцом, в сумме сумма, сумма, законны и обоснованы, однако суд первой инстанции признал законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме сумма, сумма за период, согласно расчету истца, с 08 июня 2013 г. по 17 декабря 2018 г, при этом суд период взыскания процентов в решении не указал.

Таким образом, с учетом обоснованности в части заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, законными и обоснованными являлись требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 59.088, сумма, процентов за пользование денежными средствами в период с 14 сентября 2015 г. по 05 сентября 2016 г. в сумме сумма, сумма и процентов за пользование денежными средствами в период с 26 мая 2017 г. по 17 декабря 2018 г. в сумме сумма, сумма

Однако суд первой инстанции, неправильно применив и истолковав нормы материального права, регулирующие порядок исчисления срока исковой давности, а также неправильно определив обстоятельства дела, постановилрешение не соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, которое на основании изложенного подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания суммы основного долга в размере 59.088, сумма, процентов за пользование денежными средствами в период с 14 сентября 2015 г. по 05 сентября 2016 г. в сумме сумма, сумма и в период с 26 мая 2017 г. по 17 декабря 2018 г. в сумме сумма, сумма, в общей сумме задолженности 79.081, сумма

Поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворены исковые требования истца в части, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет сумму в размере 2.572, сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 08 октября 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Клениной Ларисе Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Клениной Ларисы Михайловны в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N11/1102/00000/400386 от 19 декабря 2011 г. в сумме сумма, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, сумма

Председательствующий:

Судьи: