Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-42751/2021

гр. дело N 33-42751/21

N дела в суде 1 инстанции 2-695/2021

20 октября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика Никитиной Ю.М. на решение Троицкого районного суда адрес от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "М-лизинг" к Никитиной Юлии Михайловне - удовлетворить.

Признать договор лизинга N 4644/270417-М от 27.04.2017 и договор аренды земельного участка N 4644-ЗУ от 27.04.2017 прекращенными.

Прекратить право пользования Никитиной Юлии Михайловны земельным участком по адресу: адрес, адрес, адрес, влд.98, с кадастровым номером 50:26:0190402:92 и жилым домом по адресу: адрес, адрес, адрес, с кадастровым номером 77:18: 0190402:587.

Выселить Никитину Юлию Михайловну из жилого дома по адресу: адрес, адрес, адрес, с кадастровым номером 77:18: 0190402:587.

УСТАНОВИЛА:

ООО "М-лизинг" обратилось в суд с иском к Никитиной Юлии Михайловне о признании договоров прекращенными, прекращении права пользования, выселении, мотивируя свои требования тем, что 27 апреля 2017 года между ООО "М-Лизинг" и Никитиной Юлией Михайловной был заключен договор лизинга N4644/270417-М, в соответствии с условиями которого ООО "М-лизинг" обязалось приобрести в собственность в соответствии с заявкой Никитиной Ю.М. жилой дом по адресу: адрес, КИЗ "Промжилстрой-М", адрес, кадастровый номер: 77:18:0190402:587.

Во исполнение условий договора лизинга ООО "М-лизинг" приобрело у Никитиной Ю.М. 27 апреля 2017 года по договору купли-продажи N 4644/-М:

- жилой дом по адресу: адрес, КИЗ "Промжилстрой-М", адрес, кадастровый номер: 77:18:0190402:587;

- земельный участок, общей площадью 1200кв.м, расположенный по адресу: адрес, КИЗ "Промжилстрой-М", адрес, кадастровый номер:50:26:19 04 04:0092, о чем свидетельствуют акты приема-передачи к договору купли-продажи от 27 апреля 2017 года и сам договор купли -продажи с отметкой о регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

ООО "М-лизинг" полностью исполнил свою обязанность по договору лизинга, о чем свидетельствует акт приема-передачи предмета лизинга от 27 апреля 2017 года.

Также во исполнение условий договора лизинга, ООО "М-лизинг" передало Никитиной Ю.М. по договору аренды N 4644-ЗУ от 27 апреля 2017 года земельный участок, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 27 апреля 2017 года.

За пользование указанным имуществом Никитина Ю.М. обязалась уплачивать лизинговые платежи в сроки и в размере согласно графику, приведенному в приложении N1 к договору лизинга в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01 сентября 2019 года.

Однако Никитина Ю.М. в нарушение условий лизинга перестала вносить лизинговые платежи с 25 июня 2019 года, в связи с чем допустила просрочку по оплате лизинговых платежей на сумму сумма.

25 сентября 2020 года истцом Никитиной Ю.М. ответчику ООО "М-лизинг" было направлено уведомление о расторжении договора лизинга, а также требование о возврате предметов лизинга.

В свою очередь ООО "М-лизинг" расторгло договор аренды земельного участка, о чем в адрес Никитиной Ю.М. было направлено уведомление и требование освободить земельный участок.

Ответчик имеющуюся задолженность в добровольном порядке не погасила, в связи с чем истец обратился в суд с иском, в котором просит, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, признать договор лизинга N 4644/270417-М от 27.04.2017 и договор аренды земельного участка N 4644-ЗУ от 27.04.2017 прекращенными; прекратить право пользования Никитиной Юлии Михайловны земельным участком по адресу: адрес, адрес, адрес, влд.98, с кадастровым номером 50:26:0190402:92 и жилым домом по адресу: адрес, адрес, адрес, с кадастровым номером 77:18: 0190402:587; выселить Никитину Юлию Михайловну из жилого дома по адресу: адрес, адрес, адрес, с кадастровым номером 77:18: 0190402:587.

В судебное заседание суда первой инстанции, представитель ответчика ООО "М-лизинг" по доверенности фио явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям и доводам искового заявления.

В судебное заседание суда первой инстанции, ответчик Никитина Ю.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Никитина Ю.М. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Никитина Ю.М. не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ООО "М-лизинг" по доверенности фио, заключение прокурора фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст.665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 апреля 2017 года между ООО "М-Лизинг" и Никитиной Ю.М. был заключен договор лизинга N4644/270417-М, в соответствии с условиями которого ООО "М-лизинг" обязалось приобрести в собственность в соответствии с заявкой Никитиной Ю.М. жилой дом по адресу адрес, КИЗ "Промжилстрой-М", адрес, кадастровый номер: 77:18:0190402:587 (л.д.155-164).

Во исполнение условий договора лизинга ООО "М-лизинг" приобрел у Никитиной Ю.М. 27 апреля 2017 года по договору купли-продажи N 4644/-М:

- жилой дом по адресу: адрес, КИЗ "Промжилстрой-М", адрес, кадастровый номер: 77:18:0190402:587;

- земельный участок, общей площадью 1200кв.м, расположенный по адресу: адрес, КИЗ "Промжилстрой-М", адрес, кадастровый номер:50:26:19 04 04:0092, о чем свидетельствуют акты приема-передачи к договору купли-продажи от 27 апреля 2017 года и сам договор купли -продажи с отметкой о регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д.177-185).

Так ООО "М-лизинг" полностью исполнил свою обязанность по договору лизинга, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи предмета лизинга от 27 апреля 2017 года и не оспаривается стороной ответчика (л.д.166-169).

Также во исполнение условий договора лизинга, ООО "М-лизинг" передало Никитиной Ю.М. по договору аренды N 4644-ЗУ от 27 апреля 2017 года соответствующий земельный участок, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт приема-передачи от 27 апреля 2017 года (л.д.172-176).

Проанализировав представленные доказательства, суд пришёл к выводу о том, что ООО "М-лизинг" исполнило свои обязательства перед Никитиной Ю.М. по договору финансовой аренды (лизинга) и договору аренды в полном объеме.

Кроме того, судом было установлено, что за пользование имуществом Никитина Ю.М. обязалась уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N1 к договору лизинга в редакции дополнительного соглашения N1 от 01 сентября 2019года (л.д.166).

В свою очередь в судебном заседании было установлено, что Никитина Ю.М. в нарушение условий лизинга перестала вносить лизинговые платежи с 25 июня 2019 года и допустила просрочку по оплате лизинговых платежей на сумму сумма (л.д.193-196).

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, который был признан судом арифметически верным, а подтверждается материалами дела, соответствует условиям договора и не опровергнут ответчиком, которым не были представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии у него задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере, суд пришёл к выводу о возможности признания договора финансовой аренды (лизинга) лизинга N 4644/270417-М от 27 апреля 2017 года и договор аренды земельного участка N 4644-ЗУ от 27 апреля 2017 года прекращенными в связи с допущенными ответчиком существенными нарушениями условий договора.

Кроме того, суд обратил внимание на тот факт, что в материалах дела были представлены документальные доказательства о направлении истцом Никитиной Ю.М. года требования об уплате задолженности по договору лизинга (л.д.191-192), однако оно было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая требования истца о прекращении права пользования ответчика спорным недвижимым имуществом, суд исходил из следующего.

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

По правилам ст.ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания и проживания членов его семьи.

Аналогичная норма содержится и в жилищном законодательстве (ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования в указанной части, принимая во внимание тот факт, что ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не было представлено каких-либо достоверных доказательств наличия у него права пользования спорным имуществом, а договор финансовой аренды (лизинга) N 4644/270417-М от 27 апреля 2017 года и договор аренды земельного участка N 4644-ЗУ от 27 апреля 2017 года, в свою очередь, были судом признаны прекращёнными, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "М-лизинг" о прекращении права пользования Никитиной Ю.М. земельным участком по адресу: адрес, адрес, адрес, влд.98, с кадастровым номером 50:26:0190402:92 и жилым домом по адресу: адрес, адрес, адрес, с кадастровым номером 77:18: 0190402:587.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Никитиной Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи