Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-42754/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Определить доли по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении.., расположенной по адресу: адрес, по 1/2 доле за фио и фио.

Решение является основанием для выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении.., расположенной по адресу: адрес, в соответствии с определенными судом долями.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Владимиров К.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Владимирову А.К. об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании выдавать отдельные платежные документы, определении между сторонами оплаты задолженности соразмерно долям в праве собственности. В обоснование иска указал, что стороны являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, в равных долях. Общий бюджет они не ведут, во внесудебном порядке соглашение о раздельной оплате за жилое помещение между сторонами не достигнуто. По состоянию на март 2021 года в отношении жилого помещения имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма Просил суд определить ему 1/2 долю оплаты в отношении жилого помещения по адресу: адрес, обязать ГБУ г. Москвы "МФЦ района Измайлово" выдавать отдельные платежные документы, определить между сторонами оплату задолженности соразмерно долям в праве собственности.

Истец Владимиров К.Ю. в судебном заседании иск подержал.

Ответчик Владимиров А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представители третьих лиц ГБУ адрес Измайлово" и ГБУ "Жилищник района Измайлово" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит истец Владимиров К.Ю. в части отказа в удовлетворении иска об определении долей в задолженности по доводам апелляционной жалобы.

Истец Владимиров К.Ю, ответчик Владимиров А.К, представители третьих лиц ГБУ адрес Измайлово" и ГБУ "Жилищник района Измайлово" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками квартиры по адресу: адрес являются Владимиров К.Ю. и Владимиров А.К. в равных долях. В этой квартире по месту жительства зарегистрированы: Владимиров А.К, Владимиров Г.А. и Владимиров К.Ю.

Разрешая требования истца об определении размера и порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, суд проанализировал положения ст. 30, 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об удовлетворении данных требований истца, поскольку стороны не ведут совместное хозяйство, в связи с чем определилсторонам доли оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры по адресу: адрес в размере 1/2 каждому.

Поскольку данное решение является основанием для выдачи отдельных платежных документов в соответствии с определенными долями, специальное возложение такой обязанности на ГБУ адрес Измайлово" суд посчитал излишним и в этой части исковые требования не удовлетворил.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 22 марта 2021 года в отношении жилого помещения по адресу: адрес имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма

Разрешая требования истца об определении оплаты задолженности соразмерно долям в праве собственности, суд учел положения ст. 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210, 309, 310, 321, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нашел законных оснований для удовлетворения этих требований, поскольку раздел имеющейся задолженности между должниками нарушит права кредитора на взыскание долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в солидарном порядке, как это предусмотрено законом.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Не соглашаясь с данной частью решения, истец Владимиров К.Ю. в апелляционной жалобе указал, что кредитор в лице ГБУ "Жилищник района Измайлово" не воспользовался своим правом на судебную защиту, возражений против раздела задолженности пропорционально долям в собственности в суд и сторонам процесса не направлял. Вывод суда о нарушении прав кредитора в будущем без позиции по этому вопросу самого кредитора противоречит принципу состязательности сторон процесса, а сам суд выступать за ту или иную сторону процесса не может.

Эти доводы несостоятельны и не ведут к отмене или изменению решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По квартире, расположенной по адресу: адрес, был открыт один финансовый лицевой счет, в связи с чем до определения в судебном порядке размера оплаты каждому собственнику образовавшаяся задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги подлежит погашению в солидарном порядке, что не лишает истца возможности взыскать впоследствии с ответчика причитающуюся ему долю в порядке регресса.

Доводы жалобы Владимирова К.Ю. основаны на неверном толковании норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи