Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-42775/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Новиковой О.А, судей Фроловой Л.А, Козиной Т.Ю, при ведении протокола помощником судьи Караминой Н.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Дробышева С.А. на решение Измайловского районного суда адрес от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Дробышеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.

Взыскать с Дробышева Сергея Александровича в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору... в сумме сумма, государственную пошлину в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Дробышеву С.А. о взыскании задолженности по договору... о предоставлении и обслуживании карты в размере сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора о своевременном возврате кредита и уплате процентов.

В заседание суда первой инстанции представитель адрес Стандарт" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дробышев С.А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено

в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого

по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Дробышев С.А.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным

и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права

и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении

в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3

ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение

для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59- 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу

об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что

о времени и месте слушания дела, назначенного на 30 сентября 2020 года, он надлежащим образом не извещался судом первой инстанции.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих

в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения

об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что ответчик Дробышев С.А. в судебном заседании суда первой инстанции 30 сентября 2020 года участия не принимал, и не был в соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Так, об изменении своего места жительства, указанного им в договоре, ответчик сообщил при подаче заявления об отмене судебного приказа, вынесенного по заявлению истца, однако по новому месту жительства ответчиком судом извещен не был.

Таким образом, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика, суд, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения

по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене. Определением от 20 октября 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассматривая данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения ответчика и его представителя, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 5 сентября 2013 года между Дробышевым С.А. и адрес Стандарт" заключен договор... о предоставлении и обслуживании банковской карты. Во исполнение обязательств по договору Банк открыл ответчику банковский счет N40817810600984285404 и выпустил на имя ответчика банковскую карту.

При заключении договора стороны также согласовали размер процентов за пользование кредитом.

В период действия договора ответчиком с использованием карты были совершены расходные операции за счет заемных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

Материалами дела установлено, что ответчик нарушал согласованные сторонами условия Договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного минимального платежа на Счете карты суммы денежных средств, необходимой для оплаты минимального платежа, что подтверждается выпиской из счета карты N40817810600984285404.

В связи с неисполнением обязательств по возврату задолженности, ответчику в соответствии с Тарифами начислена неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт, являющимися неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком. С целью погашения Клиентом задолженности Банк выставляет Клиенту заключительный счет-выписку. По Договору о карте срок погашения задолженности Клиентом составляет 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки).

Поскольку обязанность по оплате минимальных платежей ответчиком исполнена не была, истец потребовал возврата в срок до 22 декабря 2014 года задолженности в размере сумма, сформировав ответчику Заключительный счет-выписку.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредиту ответчиком перед истцом по настоящее время в полном объеме не погашена, что подтверждается выпиской из счета N40817810600984285404.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет сумма

Вместе с тем ответчиком в апелляционной инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого

соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных

с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43), со дня обращения в суд

в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности

не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита

(п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума ВС РФ N 43, следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления

без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев

(абз. 2 п. 18 постановления Пленума ВС РФ N 43).

Судебной коллегией установлено, что 29 ноября 216 года мировым судьей на основании заявления Банка вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору... за период с 5 сентября 2013 года по 22 декабря 2014 года.

11 января 2018 года на основании заявления ответчика мировым судьей указанный судебный приказ отменен.

17 июня 2020 года истцом в Измайловский районный суд адрес подано исковое заявление к Дробышеву С.А., данное исковое заявление принято Измайловским районным судом адрес к своему производству.

В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Заключительный счет-выписка выставлен банком ответчику 23 ноября 2014 года, срок погашения задолженности по данным требованиям установлен до 22 декабря 2014 года, следовательно, срок исковой давности начал течь с 23 декабря 2014 года и на день предъявления банком иска в суд, в том числе и с учетом вынесения судебного приказа (408 дней), истек.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе

в удовлетворении исковых требований в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности. Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 4 августа 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований адрес Стандарт"

к Дробышеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.., возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Председательствующий

Судьи: