Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-42906/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио и фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Абраамян О.А. на решение Головинского районного суда адрес от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РУС-КЭШ" к Абраамян Олесе Алексеевне о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить частично.

Взыскать с Абраамян Олеси Алексеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУС-КЭШ" задолженность по процентам по договору микрозайма в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, юридических услуг сумма, почтовые расходы в размере сумма, в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "РУС-КЭШ" обратилось в суд с иском к Абраамян О.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма N00012-080715-02-ВЛ от 08.07.2015 за период с 02.04.2016 по 01.04.2019 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований указало о том, что 08.07.2015 между ООО "Микрофинансовая организация "РУС-КЭШ ЮГ" и Абраамян О.А. заключен договор займа N00012-080715-02-ВЛ на сумму сумма на срок 6 месяцев, под 10, 5 % в месяц. В связи с неисполнением ответчиком обязательств ООО "Микрофинансовая организация "РУС-КЭШ ЮГ" обратилось в суд с иском. Решением Кировского районного суда адрес от 10.05.2016 исковые требования удовлетворены, с Абраамян О.А. взыскана задолженность. 19.05.2016 между ООО "Микрофинансовая организация "РУС-КЭШ ЮГ" и ООО "РУС-КЭШ" заключен договор уступки прав требования (цессии). 22.09.2016 вынесено определение о замене взыскателя по делу. На день подачи искового заявления ответчиком обязанность по погашению задолженности в полном объеме не исполнена. По состоянию на 01.04.2019 задолженность ответчика по процентам по договору займа за период с 02.04.2016 по 01.04.2019 составила сумма (сумма х 10, 5 % х 36 мес.).

Представитель истца ООО "РУС-КЭШ" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Абраамян О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, просила учесть уплаченную сумму в размере сумма на погашение основного долга. Обязательства по договору займа ею не исполнялись ввиду трудного материального положения, вызванного переездом в адрес, рождением больного ребенка.

Представитель третьего лица ООО "Микрофинансовая организация "РУС-КЭШ ЮГ" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Абраамян О.А.

В суд апелляционной инстанции ответчик Абраамян О.А, уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась. От ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине её болезни.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не находит.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Приложенная к ходатайству копия листка нетрудоспособности, выданного 01.12.2021 Городской поликлиникой N 209, не содержит сведений о том, что Абраамян О.А. в силу состояния здоровья не может участвовать в суде.

Из материалов дела следует, что ответчик была заблаговременно извещена о месте и времени судебного разбирательства по делу.

Правовая позиция ответчика по рассматриваемому спору ясна, подробно изложена в апелляционной жалобе.

Представители истца ООО "РУС-КЭШ" и третьего лица ООО "Микрофинансовая организация "РУС-КЭШ ЮГ" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, 08.07.2015 между ООО "РУС-КЭШ ЮГ" и Абраамян О.А. заключен договор микрозайма N00012-080715-02-ВЛ на сумму сумма сроком на 6 месяцев, под 126% годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями микрозайма (п. 6.1) заемщик обязан погашать сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью указанного договора.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа по состоянию на 01.04.2016 образовалась задолженность в размере сумма, в том числе сумма основного долга - сумма, проценты по договору займа - сумма, пени - сумма

Решением Кировского районного суда адрес от 10.05.2016 с Абраамян О.А. в пользу ООО "Микрофинансовая организация "РУС-КЭШ ЮГ" взыскана задолженность по договору займа N00012-080715-02-ВЛ от 08.07.2015 по состоянию на 01.04.2016 в размере сумма, в том числе: сумма основного долга - сумма, проценты по договору займа - сумма, пени - сумма

Согласно договору уступки прав по договору займа (цессии) от 19.05.2016 ООО "Микрофинансовая организация "РУС-КЭШ ЮГ" уступило ООО "РУС-КЭШ" право требования исполнения Абраамян О.А. обязательств по уплате денежных средств по договору займа N00012-080715-02-ВЛ от 08.07.2015.

Определением Кировского районного суда адрес от 22.09.2016 произведена замена взыскателя ООО "Микрофинансовая организация "РУС-КЭШ ЮГ" на его правопреемника ООО "РУС-КЭШ" по решению Кировского районного суда адрес от 10.05.2016.

24.01.2018 мировым судьей судебного участка N87 адрес вынесен судебный приказ, по которому с Абраамян О.А. в пользу ООО "РУС-КЭШ" взыскана задолженность по договору микрозайма за период с 02.02.2017 по 01.12.2017 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением мирового судьи от 06.08.2020 указанный судебный приказ был отменен на основании поступивших от должника возражений.

На основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство N74638/20/77025-ИП от 22.03.2018.

В ходе исполнительного производства с Абраамян О.А. частично взыскана сумма в размере сумма, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о прекращении ИП от 09.06.2021.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на то, что задолженность по договору ответчиком не погашена, просит взыскать проценты за период с 02.04.2016 по 01.04.2019 в размере сумма, исходя из расчета: сумма х 10, 5% х 36 мес.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 382, 384, 807, 809, 810 ГК РФ, Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с 02.04.2016 по 01.04.2019 в размере сумма При этом судом принято во внимание, что ответчик часть долга в сумма оплатил.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма и почтовых расходов в размере сумма соответствуют положениям ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда у коллегии не имеется.

Поддерживая выводы суда по настоящему делу, коллегия учитывает, что на момент заключения договора микрозайма N00012-080715-02-ВЛ от 08.07.2015 каких-либо ограничений в установлении максимального размера полной стоимости кредита регулятором установлено не было.

Так, в соответствии с п. 1 Указания Банка России от 18 декабря 2014 г. N 3495 "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", учитывая существенные изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" Банк России установил, что в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что ответчик выплатил истцу сумма, что привело к неправильному определению размера задолженности, судебная коллегия находит необоснованным. Из материалов дела и представленного истцом расчета следует, что за период с 02.04.2016 по 01.04.2019 от ответчика на счет истца поступили денежные средства в сумме сумма, которые были зачислены в счет погашения задолженности по решению Кировского районного суда адрес от 10.05.2016, в соответствии с условиями договора и ст. 319 ГК РФ. В этой связи, по состоянию на 01.04.2019 остаток задолженности по решению Кировского районного суда адрес от 10.05.2016 составил сумма, в том числе основной долг сумма, проценты сумма Поступившие впоследствии от ответчика денежные средства в сумме сумма были учтены судом при рассмотрении настоящего дела и размер взысканной с ответчика задолженности определен правильно. Более того, по информации ФССП России, в период с 2016 г. по 2021 г. в Кировском РОСП УФССП России по адрес в отношении Абраамян О.А. находился ряд исполнительных производств, в том числе сводное. Соответственно, взысканные с Абраамян О.А. денежные средства распределялись судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" между всеми кредиторами ответчика.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Абраамян О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи