Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-42958/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре (помощнике судьи) Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе фио на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу фио сумму основного долга по договору займа в размере сумма, проценты по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Свириденко А.В. обратился в суд с иском к ответчику Ермиловой И.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что 28 января 2014 г. заключил с Ермиловой И.Г. договор займа, в подтверждение чего составлена расписка. По расписке от 28 января 2014 г. он передал заемщику, а Ермилова И.Г. получила сумма на условиях возврата всей указанной суммы в течение 36 месяцев (до 28 января 2017 г.) с уплатой процентов в размере 24% годовых, но не менее сумма ежемесячно 28 числа. В установленные распиской сроки заемщик обязательство по возврату долга не исполнила, от возврата долга уклоняется. По указанной расписке решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2015 г. с Ермиловой И.Г. взыскана часть суммы долга по договору займа за 14 месяцев в размере сумма и проценты за пользование займом в размере сумма Однако, фактически выплата взысканной суммы долга произведена третьим лицом: 11 марта 2019 г. - проценты в размере сумма, 25 июня 2019 г. - проценты в размере сумма и основной долг в размере сумма Просил суд взыскать с ответчика оставшуюся задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Истец Свириденко А.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ермиловой И.Г. и постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Ответчик Ермилова И.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, несмотря на то, что извещалась о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении по надлежащему адресу. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала судебное извещение доставленным участнику процесса, а причины ее неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Свириденко А.В. и его представителя по ордеру Зубицкого П.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что Ермилова И.Г. о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Как следует из материалов дела, судебные извещения в адрес ответчика Ермиловой И.Г. на 18 марта 2021 года вообще не направлялись, был только извещен 26 февраля 2021 года под роспись ее представитель Кокорев Ю.Ю. Однако данное обстоятельство нельзя считать надлежащим извещением ответчика Ермиловой И.Г.

20 октября 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК Российской Федерации.

При таких данных решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК Российской Федерации нового решения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

Истец Свириденко А.В. в судебном заседании иск поддержал, просил суд взыскать с ответчика Ермиловой И.Г. оставшуюся задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 28 января 2014 г. Свириденко А.В. заключил с Ермиловой И.Г. договор займа, согласно которому предоставил заемщику денежные средства в размере сумма под уплату 24% годовых, сроком на 36 месяцев, с ежемесячным платежом сумма, который должен производиться 28 числа каждого месяца.

Данные условия договора займа подтверждаются распиской заемщика Ермиловой И.Г, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством заключения договора займа и его условий.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2015 г. исковые требования Свириденко А.В. удовлетворены, с Ермиловой И.Г. в пользу Свириденко А.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере сумма и проценты за пользование займом в размере сумма

В рамках исполнительного производства 11 марта 2019 г. произведена выплата по договору в размере сумма в счет погашения процентов; 25 июня 2019 г. произведена выплата по договору в размере сумма, из которых проценты в размере сумма и основной долг сумма

Срок возврата займа или последнего платежа истек 28 января 2017 г, но оставшаяся сумма займа по договору от 28 января 2014 г. не возвращена, доказательств выплаты займа суду не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит заявленные исковые требования о взыскании с ответчика Ермиловой И.Г. оставшейся суммы долга по договору займа от 28 января 2014 г. в размере сумма, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Распиской от 28 января 2014 г. установлено, что проценты за пользование займом составляют 24% годовых.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, судебная коллегия находит его арифметически правильным, в расчете учтена сумма процентов, которая уже взыскана с ответчика (...). Таким образом, судебная коллегия взыскивает с Ермиловой И.Г. проценты за пользование займом в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 января 2017 г. по 28 октября 2019 г, судебная коллегия считает данные требования также подлежащими удовлетворению, проценты за пользование чужими денежными средствами, то есть за просрочку возврата суммы займа подлежат взысканию в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, судебная коллегия взыскивает с ответчика Ермиловой И.Г. в пользу Свириденко А.В. расходы на государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года отменить и постановить новое решение.

Иск фио удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумму займа сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий

Судьи