Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-42966/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-137/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Ротенштайн РУС" на решение Басманного районного суда адрес от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Ротенштайн Рус" в пользу Острягина Андрея Анатольевича:

денежные средства в размере сумма

неустойку за период с 04.04.2020 г. по 06.05.2020 г. в размере сумма

денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

штраф в размере сумма

расходы по составлению досудебных отчётов в размере сумма

расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Определить, что денежные средства в размере сумма, внесённые ООО "Ротенштайн Рус" на депозитный на счет Управления судебного департамента в адрес.., Банк получателя ГУ Банка России по адрес Москва 35, платежным поручением N 659 от 15.09.2020 г. и N 723 от 30.09.2020 г. подлежат перечислению в пользу ООО "Агентство судебных экспертов".

УСТАНОВИЛА:

Истец Острягин А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "Ротенштайн Рус" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

17 сентября 2018 года между истцом и ООО "Ротенштайн Рус" был заключен договор строительного подряда N 2908181. Согласно условиям договора, подрядчик обязался в установленный срок построить по заданию заказчика индивидуальный жилой дом по адресу: адрес, адрес Истры", участок 169. Общая итоговая стоимость работ по Договору составляет сумма 19 сентября 2019 года специалист компании ООО "Ротенштайн РУС" Смирнов А.Е. передал представителю истца проект нового сметного расчета к договору строительного подряда N 2908181 от 17 сентября 2018 года и новый график работ на 2019 - 2020 гг. с учетом возобновления стройки в текущем году. 09 октября 2019 года представитель истца находилась на объекте с целью осмотра и контроля выполненных работ. В ходе осмотра выявлены отступления Подрядчика от условий Договора, что может ухудшить качество работ, а именно: в фундаменте дома имеются трещины; отсутствует геотекстиль; нарушена герметизация бассейна; произошло вымывание песчаного грунта из-под фундамента плиты. Истец обратился к ответчику с претензией от 10 октября 2019 г, которая оставлена без ответа и удовлетворения. 21 октября 2019 года специалистами ООО "СТЭК-ПРОЕКТ" проведено техническое обследование фундамента в присутствии специалистов подрядчика и представителя заказчика. Согласно заключению ООО "СТЭК-ПРОЕКТ" N ЭЗП 02/10/19 по техническому обследованию фундамента жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес Истры", участок 169, работы, выполненные по договору строительного подряда N 2908181 от 17 сентября 2018 года, не соответствуют условиям договора и требованиям строительных норм и правил. Таким образом, согласно выводам экспертов, обнаруженные недостатки при возведении подрядчиком фундамента, исключают возможность использовать фундамент для дальнейшего строительства.

Учитывая полученное заключение и выводы экспертов, 08 ноября 2019 года истец направил подрядчику требование (претензию) о безвозмездном устранении недостатков в течение 90 календарных дней, но не позднее 10 февраля 2020 года. 18 ноября 2019 года истцом был получен ответ от Подрядчика, что устранять недостатки последний не намерен, но готов строить дом дальше. 03 марта 2020 года истцом в адрес подрядчика была направлена досудебная претензия, в которой истец также известил Подрядчика об отказе от исполнения договора строительного подряда в связи с недоброкачественностью результата работ и потребовал возвратить ранее уплаченные по договору денежные средства и возместить причиненные ООО "РОТЕНШТАЙН РУС" своим ненадлежащим исполнением обязательств убытки, оплатить неустойку. В удовлетворении требований истца ответчик отказал.

Истец Острягин А.А. просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по составлению досудебных отчётов в размере сумма, убытки в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Ротенштайм РУС" по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Острягина А.А. по доверенности Неуратова В.С, которая с решением суда согласна, возражала против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились представители ответчика ООО "Ротенштайм РУС" по доверенностям Соловцова Л.В, Миронова А.С, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Острягин А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки, не просил об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 17 сентября 2018 года между Острягиным А.А. и ООО "РОТЕНШТАЙН РУС" был заключен договор строительного подряда N 2908181.

Согласно условиям Договора, заказчик поручает, а подрядчик обязуется произвести работы по строительству индивидуального жилого дома из газосиликатного блока Ytong, из своих материалов своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии с проектной документацией по адресу: адрес, адрес Истры, уч. 169. (п. 1.1.).

В соответствии с п. 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в п. 1.1. договора, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 2.1. договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 календарных дней после передачи подрядчику строительной площадки, оформленной сторонами путем подписания Акта приема-передачи, и согласования сторонами Акта размещения объекта на земельном участке заказчика при условии внесения заказчиком авансового платежа, предусмотренного п. 4.3. договора.

В силу п. 2.2. договора срок выполнения работ составляет 10 месяцев с даты начала выполнения работ подрядчиком, определяемой в соответствии с п. 2.1. договора.

К договору между сторонами были также заключены следующие дополнительные соглашения:

Дополнительное соглашение N 1 от 25.09.2018 г об увеличении стоимости работ по договору на сумма (прокладка кабеля), общая стоимость работ составила сумма;

Дополнительное соглашение N 2 от 17.10.2018 г об увеличении стоимости работ по договору на сумма (комплект трубопровода), общая стоимость работ составила сумма.

В связи со сложностью финансирования работ они были приостановлены, что подтверждается Дополнительным соглашением N 3 от 05.12.2018 г. о приостановлении работ с 30.12.2018 г. по 28.02.2019 г.; Дополнительным соглашением N 4 от 19.02.2019 г. о приостановлении работ с 28.02.2019 г. по 01.05.2019 г.; Дополнительным соглашением N 5 от 23.04.2019 г. о приостановлении работ с 02.05.2019 г. по 01.05.2020 г.; Дополнительным соглашением N 6 от 12.08.2019 г. об увеличении стоимости работ по договору на сумма (консервация фундамента), общая стоимость работ составила сумма.

15 ноября 2018 года сторонами договора строительного подряда N 2908181 подписан Акт сдачи-приемки на сумму сумма (армирование чаши бассейна и тех. помещения).

23 ноября 2018 года сторонами договора строительного подряда N 2908181 был подписан Акт сдачи-приемки на сумму сумма (земляные работы, закладные трубы, фундамент плитный, цокольный этаж).

21 декабря 2018 года сторонами договора строительного подряда N 2908181 был подписан Акт сдачи-приемки на сумму сумма.

В соответствии с квитанциями ООО "Ротенштайн РУС" заказчиком были оплачены подрядчику денежные средства в сумме сумма, что подтверждается квитанцией от 25.09.2018 г. N 222 на сумму сумма; квитанцией от 04.10.2018 г. N 237 на сумму сумма; квитанцией от 21.12.2018 г. N 329 на сумму сумма

Согласно пояснениям представителя Острягина А.А. 09 октября 2019 года представитель истца находилась на объекте с целью осмотра и контроля выполненных работ. В ходе осмотра выявлены отступления подрядчика от условий Договора, что может ухудшить качество работ, а именно: в фундаменте дома имеются трещины; отсутствует геотекстиль; нарушена герметизация бассейна; произошло вымывание песчаного грунта из-под фундамента плиты.

Истец обратился к ответчику с претензией от 10 октября 2019 г, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

21 октября 2019 года специалистами ООО "СТЭК-ПРОЕКТ" проведено техническое обследование фундамента в присутствии специалистов подрядчика и представителя заказчика.

Согласно заключению ООО "СТЭК-ПРОЕКТ" N ЭЗП 02/10/19 по техническому обследованию фундамента жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес Истры", участок 169, работы, выполненные по договору строительного подряда N 2908181 от 17 сентября 2018 года, не соответствуют условиям договора и требованиям строительных норм и правил.

Учитывая полученное заключение и выводы экспертов, 08 ноября 2019 года истец направил подрядчику требование (претензию) о безвозмездном устранении недостатков в течение 90 календарных дней, но не позднее 10 февраля 2020 года.

18 ноября 2019 года истцом был получен ответ от подрядчика, согласно которому требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

03 марта 2020 года истцом в адрес подрядчика была направлена досудебная претензия, в которой истец также известил подрядчика об отказе от исполнения договора строительного подряда в связи с недоброкачественностью результата работ и потребовал возвратить ранее уплаченные по договору денежные средства и возместить причиненные ООО "Ротенштайн РУС" своим ненадлежащим исполнением обязательств убытки, оплатить неустойку.

Претензия истца также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 16 сентября 2020г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство судебных экспертов".

Согласно заключению ООО "Агентство судебных экспертов" N 120 от 25.11.2020 г. качество материалов соответствует, а качество выполненных работ согласно договору строительного подряда N 2908181 от 17 сентября 2018 г. не соответствует условиям договора и требованиям строительных норм и правил. Работы по Дополнительному соглашению N 1 (работы по подключению электроснабжения) и дополнительное соглашение N2 (прокладка трубопровода) соответствуют условиям договора и требованиям строительных норм и правил. Работы по Дополнительным соглашениям N 3, N 4, N 5 (приостановка 1 работ на объекте) с 30 декабря 2018 года по 01 мая 2020 года, соответствуют условиям договора. Работы по Дополнительному соглашению N 6 (работы по консервации фундамента) работы не выполнялись.

При проведении строительных работ по возведению основания и фундамента жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес Истры", участок 169, кадастровый номер 50:09:0040312:440, экспертом выявлены следующие дефекты (недостатки):

- вымывание грунта из основания фундамента;

- просадка основания фундамента;

- частичное отсутствие геотекстиля;

- толщина щебёночного слоя не соответствует проектной или слой отсутствует;

- толщина песчаного слоя не соответствует проектной;

- отсутствие рабочего проекта на устройство выемки грунта (котлован);

- несоответствие состава разделов рабочей документации требованиям ГОСТ Р 21.1101-2013 "СПДС Основные требования к проектной и рабочей документации";

- нарушение технологических процессов и требований (СП. 70.13330.2012, СП 45.13330.2017) при производстве работ при отрицательных температурах;

- невыполнение требований СП 126.13330.2012 по постоянному геодезическому контролю при возведении конструкций.

Причиной возникновения данных дефектов является нарушение технологических процессов (СНиП, ГОСТ, СП, ТУ) при возведении конструкций дома, низкая квалификация сотрудников, выполнявших работы, а также отсутствие качественного контроля за выполнением работ.

Выявленные в ходе экспертного исследования фундамента жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес Истры", участок 169, кадастровый номер 50:09:0040312:440, конструктивные дефекты являются устранимыми.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов по состоянию на дату экспертного исследования 16 ноября 2020 года составляет сумма.

При перерыве в возведении жилого дома более 10 месяцев требуется консервация объекта. Отсутствие консервации повлияло на результат выполненных работ.

Допрошенный судом эксперт ООО "Агентство судебных экспертов" Школьный Э.А. поддержал составленное им заключение в полном объёме, указал, что при проведении экспертизы пользовался условиями договора. Эксперт также пояснил, что ему были предоставлены рабочие чертежи. Эксперт указал, что отсутствие консервации повлияло на результат выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, согласившись с выводами судебной экспертизы, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма

При этом суд исходил из того, что ООО "Ротенштайн Рус" не исполнил надлежащим образом обязательства, предусмотренные договором, что является существенным нарушением условий договора.

Не соглашаясь с доводами представителя ответчика об отсутствии консервации объекта строительства, суд первой инстанции исходил из того, что это обстоятельство правового значения не имеет, поскольку подрядные работы были выполнены ответчиком некачественно.

Суд первой инстанции указал, что факт продажи земельного адрес не освобождает ООО "Ротенштайн РУС" от исполнения обязательств по договору подряда, а также от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед истцом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 04.04.2020 г. по 06.05.2020 г.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенного, а также установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд счел возможным применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до сумма.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учётом фактических обстоятельств дела суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, признав, что не имеется оснований для снижения размера штрафа.

Отказывая в требованиях истца о взыскании убытков в размере сумма, суд исходил из того, что возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица. Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Между тем, в судебном заседании судом не установлено наличие вышеуказанных элементов, поскольку расходы истца в размере сумма возникли в связи с исполнением обязательств по договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствовала консервация объекта, что истец продал земельный участок фактически повторяют доводы письменных возражений, представленных ответчиком суду первой инстанции, что было предметом проверки судом первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле покупателя земельного участка, не является основанием для отмены принятого судом решения, поскольку покупатель земельного участка не являлся стороной заключенного между Острягиным А.А. и ООО "Ротанштейн РУС" договора.

Доводы апелляционной жалобы на то, что эксперт Школьный Э.А. не имеет соответствующего образования и статуса эксперта, опровергаются материалами, приложенными к заключению эксперта, и дополнительно полученными судебной коллегией.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 14 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Ротенштайн РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: