Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-42975/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Чурикова О.Н. на решение Симоновского районного суда адрес от 03 марта 2021 года по делу N2-491/21, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Чурикова О.Н. в пользу ООО "Управляющая компания Полевой стан" сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Управляющая компания Полевой стан" обратился в суд с иском к ответчику Чурикову О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником земельных участков N 11 и N 29, расположенных по адресу: адрес, г..адрес, адрес, относительно ориентира дом 16, которые находятся на территории коттеджного адрес стан". С мая 2012 года в коттеджном адрес стан" собственником всех объектов инфраструктуры и общественных территорий являлась гр.

Амурски М.Ю, все объекты инфраструктуры коттеджного адрес стан" с 15.06.2012 года переданы во временное владение и пользование профессиональной Управляющей компании - ООО "Управляющая компания Полевой стан" по договору аренды недвижимого имущества. С 12.12.2017 года собственником всех объектов инфраструктуры и общественных территорий в коттеджном адрес стан" является гр. фио В связи со сменой собственника объектов инфраструктуры и общественных территорий в адрес стан", фио по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 12.12.32017 г..были переданы ООО "УК Полевой стан" во временное пользование все объекты инфраструктуры коттеджного адрес стан", а также функции по организации работы по обслуживанию и содержанию, ремонту объектов инфраструктуры, инженерных сетей, дорог и мест общего пользования на территории коттеджного адрес стан". У ответчика за услуги, связанные с техническим обслуживанием и эксплуатации коммунального хозяйства и общественных территорий коттеджного адрес стан" образовался долг, который в добровольном порядке не удовлетворен, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с Чурикова О.Н. неосновательное обогащение за период с июля 2017 года по апрель 2020 года за земельный участок N11 в размере сумма, за земельный участок N29 в размере сумма, неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 11.08.2017 года по 05.04.2020 года за земельный участок N11 в размере сумма, за земельный участок N 29 в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, по оплате госпошлины сумма

Представители истца ООО "Управляющая компания Полевой стан" по доверенности фио и фио в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика фио в суде первой инстанции просил отказать в удовлетворении требований и применить последствия срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика фио, подержавшего довод жалобы, представителя истца фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями ст, ст. 209, 210, 1102, 1109, 1107 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 196 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

Из Устава ООО "УК Полевой стан" следует, что управляющая компания осуществляет функции по организации работы по обслуживанию и содержанию, ремонту объектов инфраструктуры, инженерных сетей, дорог и мест общего пользования на территории коттеджного поселка. Предметом деятельности ООО "УК Полевой стан" является, в том числе, предоставление комплекса услуг: по организации контрольно-пропускного режима; уборке территории; вывозу мусора; обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры: очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций, трансформаторной подстанции, магистральных и внутрипоселковых сетей электроснабжения и газоснабжения, внутрипоселковых дорог.

Согласно п. 3.11. Устава ООО "Управляющая компания Полевой Стан", выполнение работ и предоставление услуг осуществляется по ценам и тарифам, установленным Управляющей компанией самостоятельно.

Судом первой инстанции установлено, что фио является собственником земельных участков: N11 с кадастровым номером 50:08:0040420:316, общей площадью 2 278 кв.м и земельного участка N29 с кадастровым номер 50:08:0040420:334 общей площадью 1 450 кв.м, расположенных по адресу: адрес, г. адрес, адрес, адрес, к. адрес, Из материалов дела следует, что коттеджный адрес стан" был сформирован в период с 2004 по 2007 год путем выкупа большого земельного участка физическими лицами за свои денежные средства, для управления процессом создания инфраструктуры и формирования инженерных коммуникаций, лицами, выкупившими земельный участок, было создано адрес стан", при этом, контроль за соблюдением требований, заложенных при строительстве (СаНПин, СниП, Технические регламенты пожарной безопасности), а также надлежащую эксплуатацию инженерных и технических систем, расположенных в адрес стан", оказание услуг по содержанию и ремонту поселка осуществляет ООО "УК "Полевой стан".

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что с мая 2012 года в коттеджном адрес стан" собственником всех объектов инфраструктуры и общественных территорий являлась Амурски М.Ю, при этом, 30.01.2013 года все объекты инфраструктуры коттеджного адрес стан" переданы во владение и пользование ООО "УК Полевой стан" по договору аренды недвижимого имущества с целью обеспечения комфортного, безопасного и надлежащего обеспечения поселю коммунальными и иными услугами.

Судом установлено, что с 12 декабря 2017 года собственником всех объектов инфраструктуры в коттеджном адрес стан является фио, которая по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом и акту приема-передачи от 12.12.2017 года передала ООО "УК Полевой стан" в пользование все объекты инфраструктуры коттеджного адрес стан", а также функции по организации работы по обслуживанию и содержанию, ремонту объектов инфраструктуры, инженерных сетей, дорог и мест общего пользования на территории коттеджного адрес стан".

Суд первой инстанции проанализировал условия договора безвозмездного пользования и акта приема-передачи и установил, что согласно п.1 договора истец ООО "УК "Полевой Стан" принял в безвозмездное пользование нежилое здание (администрация), площадью 94, 9 кв.м, водопровод, протяженностью 6 747 м, внутриквартальные дороги и площадки, хозяйственно-бытовую канализацию, сети электроснабжения и освещения, трансформаторную подстанцию, 5 канализационно-насосных станций, внешнее ограждение, газопровод среднего и высокого давления, заключил с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку услуг по вывозу мусора, подаче электричества, водоснабжение и водоотведение.

При разрешении спора суд первой инстанции учел, что к земельным участкам N 11 и 29, принадлежащим ответчику Чурикову О.Н. на праве собственности, подведены все инженерные коммуникации, которые имеются в адрес стан", что подтверждается исполнительной технической и рабочей документацией адрес стан", которая была согласована с Администрацией адрес Снегири и соответствующими государственными службами и органами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик оплату услуг истцу не производил, в связи с чем, за период с июля 2017 года по апрель 2020 года образовалась задолженность за земельный участок N11 в размере сумма, за земельный участок N 29 в размере сумма

При разрешении спора суд первой инстанции исследовал предоставленные истцом доказательства, учел, что согласно исполнительной съемке водопровода и канализации на объекте Дедово-Талызино адрес от 07.2008-08.2008 г к участку N 11 и 29 подведен водопровод из колодцев ПНД д=63 и напорная канализация.

Согласно плана трассы газопровода 20.10.2009 года, на участок N 11 и 29 подведен газопровод.

В соответствии с рабочим проектом внешнего электроснабжения жилой застройки адрес в адрес N ЭС-38-07 от 2007 года со стороны ОАО "МОЭК" филиал Октябрьские электрические сети выдано разрешение на присоединение мощности от 07.10.2005 года N ОВ-264 -3/1015 в соответствии с которым, для электроснабжения жилой застройки адрес стан" Октябрьские электрические сети разрешают присоединение трансформаторной мощности 630 кВА/единовременная нагрузка-504 кВт/ к сетям РУ-10кВ от ПС N264, по техническим условиям владельца сети- СНТ "Казы".

В соответствии со схемой внешнего электроснабжения жилой застройки адрес стан" в адрес согласован с Октябрьским эл. сетями ОАО "МОЭК", проверено Главой Администрацией адрес, согласовано председателем СНТ "Казы" по уч. 11 и 29 проходит ЛЭП-10 кВ. напр. ТП "КАЗЫ" ТП "Свежий ветер", проектируема: КТП -630/10 0, 4 кВ с ТМ-630 кВа.ю, имеется наружное освещение.

В соответствии с Актом по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше 1000 В, адрес стан) выдано разрешение NОВ-264-3/Ю15 07.10.2005 г. на подачу напряжения и на установленную мощность 630 кВт, при единовременной нагрузке 504 кВА, электроснабжение "Потребителя" осуществляется от ПС-264 "Мцыри" ячейка 1710 кВ в схеме, указанной в акте.

При разрешении спора суд первой инстанции проанализировал смету по управлению, содержанию и эксплуатации инфраструктуры адрес, согласно которой размер оплаты за услуги составляет сумма в месяц за сотку, данный тариф определен с учетом всего объема фактических затрат протоколом общего собрания участников ООО "УК Полевой стан" от 30.10.2014 года, в стоимость указанного тарифа входят расходы на управление, содержание и текущий ремонт коммунального хозяйства и общественных территорий коттеджного поселка.

Так, в объем технического обслуживания, осуществляемого управляющей компанией, входят следующие услуги: обслуживание электрохозяйства поселка до распределительного щита, обслуживание разводки водопровода до границ индивидуальных земельных участков, обслуживание системы приема стоков бытовой канализации, эксплуатация и техническое обслуживание наружного освещения, расположенного на общественных территориях поселка, организация пропускного режима на территории поселка, оказание дворницких услуг на внутрипоселковых территориях, уборка территории, вывоз бытового мусора (кроме индивидуального строительного мусора) и уборка снега, обслуживание дорожного покрытия внутрипоселковых территорий, эксплуатация и обслуживание внешнего ограждения по периметру поселка, уход за территорией и газонами на внутри поселковых землях поселка, администрирование и управление поселком.

Соразмерность стоимости предоставляемых услуг со стороны ООО "УК Полевой стан" подтверждена также представленным отчетом об определении рыночной стоимости возмездных услуг (работ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Неосновательное обогащение подлежит возмещению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из положений ст. 1105 ГК РФ следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик фио является собственником земельных участков, пользуется объектами инфраструктуры и услугами управляющей компании, однако оплату за пользование объектами инфраструктуры и электроэнергии, водоснабжения и водоотведения не производит, имеет задолженность перед истцом по оплате содержания общего имущества, согласно представленного истцом расчета, который суд признал достоверным, подготовленным с учетом фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с Чурикова О.Н. задолженности за пользование объектами инфраструктуры за период июля 2017 года по апрель 2020 года в общем размере сумма (309 808 + 197 200), проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.02.2020 года по 05.04.2020 года в размере сумма

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 395, 1102 ГК РФ, исходил из того, что ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества и оплачивать пользование инфраструктурой, поскольку принадлежащие ответчику земельные участки расположены в границах обслуживаемой истцом территории. Факт предоставления ответчику Чурикову О.Н. приведенного перечня услуг и несение расходов в связи с осуществлением данной деятельности подтвержден материалами гражданского дела, в частности, договорами на оказание услуг, заключенными истцом с обслуживающими организациями и платежными документами по оплате оказанных услуг.

При этом, требования стороны истца связаны с возмещением расходов, которые сторона истца, как управляющая компания коттеджным поселком, несет на содержание внутрипоселковых дорог, объектов инфраструктуры, в том числе канализации, трансформаторной подстанции, охраны поселка, расходы по уборке мест общего пользования поселка.

Как указал суд первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия, неиспользование земельного участка по назначению, отсутствие на земельном участке строения и отсутствие договора между собственниками земельного участка и ООО "УК Полевой стан" не освобождают ответчика Чурикова О.Н. от выполнения своих обязанностей, как собственника земельных участков, находящихся в границах единого комплекса недвижимого имущества коттеджного адрес стан, в том числе, от обязанности по содержанию общего имущества, тогда как оказание названных услуг ООО "УК Полевой стан" в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика в виде их оплаты образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы ответчика против заявленных исковых требований суд счел несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам и не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Согласно абз. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства в порядке абз. 2 ст. 327.1 ГПК РФ принято и оценено в порядке ст. 67 ГПК РФ предоставленное истцом ООО "Управляющая компания Полевой стан" заключение экспертов ООО "Бизнес плюс" N1210-21-101К от 22.11.2021 года, которое полностью подтверждает доводы истца по возмещении расходов, которые сторона истца, как управляющая компания коттеджным поселком, несет на содержание внутрипоселковых дорог, объектов инфраструктуры, в том числе канализации, трансформаторной подстанции, охраны поселка, расходы по уборке мест общего пользования поселка.

Судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства в порядке абз. 2 ст. 327.1 ГПК РФ принято и оценено предоставленное ответчиком Чуриковым О.Н. заключение специалиста ООО "Центр независимой бухгалтерской и финансовой экспертизы" N031221/1 от 03.12.2021 года, которое содержит рецензию на предоставленное истцом заключение экспертов ООО "Бизнес плюс" N1210-21-101К от 22.11.2021 года, ей дана соответствующая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, указанная рецензия отклонена, поскольку выводов суда первой инстанции и заключение экспертов ООО "Бизнес плюс" N1210-21-101К от 22.11.2021 года не опровергает.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чурикова О.Н. без удовлетворения.