Определение Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-43036/2021

Судья суда первой инстанции: фио

Номер материала в суде первой инстанции: 2-241/2021

гражданское дело N 33-43036/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 02 декабря 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пильганова В.М, при ведении протокола помощником судьи Волгиным Г.В, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" на определение Савеловского районного суда адрес от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исправить арифметическую ошибку, допущенную в резолютивной части судебного решения от 26 января 2021 года, указав пункт 2 резолютивной части судебного решения следующим образом:

"Взыскать с ФГКОУ ВО Московская академия Следственного комитета Российской Федерации в пользу Древаля Сергея Викторовича сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма",

УСТАНОВИЛА:

Савеловским районным судом адрес 26 января 2021 года постановлено решение, которым был частично удовлетворен иск Древаля Сергея Викторовича к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" (далее Московская академия Следственного комитета); с Московской академии Следственного комитета и в пользу Древаля Сергея Викторовича взысканы денежные средства в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма; в остальной части удовлетворения требований отказано (т. 3 л.д. 243, 244-250).

17 февраля 2021 года по инициативе суда постановлено приведенное выше определение (т. 3 л.д. 252-253), об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы по правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно ч. 1 ст. 203.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

На основании ч. 1 ст. 203.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает настоящее заявление без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

При вынесении и оформлении решения судом могут быть допущены ошибки, которые условно можно разделить на два вида: ошибки по существу и ошибки по оформлению.

Исправляя арифметическую ошибку в решении суда, суд первой инстанции исходил из того, что при сложении сумм в счет взыскания оплаты за работу в ночное время допущена арифметическая ошибка и в резолютивной части решения суда неверно указана сумма сумма, подлежащая взысканию с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" в пользу Древаля С.В, тогда как согласно расчету подлежи взысканию сумма

В частной жалобе ответчик не оспаривает того, что при расчете допущена арифметическая ошибка и не указывает на то, что у суда отсутствовали основания для исправления арифметической ошибки. В частной жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании оплаты за работу в ночное время, а также ссылается на то, что расчет данной оплаты произведен без вычета налога на доходы физических лиц и без зачета выплаченной истцу компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с ненормированным рабочим днем, то есть по существу оспаривает законность и обоснованность решения Савеловского районного суда адрес от 26 января 2021 года в указанной части.

Учитывая, что эти же доводы ответчик приводит в апелляционной жалобе на решение суда от 26 января 2021 года (т. 3 л.д. 271-273), то доводы частной жалобы подлежат проверке при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, при таком положении, а также учитывая, что в данном случае определение суда об исправлении арифметической ошибки не исключает возможность дальнейшего движения дела, то производство по частной жалобе прекратить, а приведенные в ней доводы, рассмотреть как доводы апелляционной жалобы на решение данного суда от 26 января 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определила:

Производство по частной жалобе Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" на определение Савеловского районного суда адрес от 17 февраля 2021 года - прекратить, рассмотреть доводы, приведенные в частной жалобе, как доводы апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суд адрес от 26 января 2021 года в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 17 февраля 2021 года.

Судья В.М. Пильганова