Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43120/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, действующего в интересах Козловой Людмилы Анатольевны, на решение Симоновского районного суда адрес от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Козловой Людмилы Анатольевны к ООО СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании денежных средств - отказать.

установила:

Козлова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что 11 сентября 2017 года между сторонами был заключен договор страхования жизни N 3850216377 по программе страхования "Инвестор" с гарантированной страховой суммой и страховой премией в размере сумма с периодом действия с 2 сентября 2017 года по 11 сентября 2020 года. Козлова Л.А. полагает, что при заключении договора страхования она была введена в заблуждение относительно природы заключаемой сделки, а именно получения суммы вклада с причитающимися процентами. Истец не планировала и не хотела заключать договоров страхования или договоров инвестирования, однако работник банка вместо того, чтобы открыть банковский счет и поместить на него денежные средства под проценты, воспользовался отсутствием у клиента специального образования, ввиду чего была навязана ненужная услуга. 22 октября 2020 года Козлова Л.А. направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате процентов по договору страхования, которая оставлена ООО СК "Ренессанс Жизнь" без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Козловой Л.А. по доверенности

фио, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановленное по делу решение.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил.

При таком положении дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3

ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Козловой Л.А, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положениями ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 сентября 2017 года между Козловой Л.А. и ООО СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования сроком действия с 12 сентября 2017 года по 12 сентября 2020 года на индивидуальных условиях, указанных в инвестиционной декларации по программе "Инвестор" N 3850216377.

В соответствии с п. 4 договора страхования страховыми рисками определены: дожитие застрахованного до даты окончания срока действия договора страхования; смерть застрахованного лица по любой причине (пп. 4.1), смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая (пп. 4.2).

Страховая премия по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме.

22 октября 2020 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате процентов по договору страхования, которая оставлена ООО СК "Ренессанс Жизнь" без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что при заключении указанного договора она была введена в заблуждение относительно природы заключаемой сделки, а именно получения суммы вклада с причитающимися процентами; она не планировала и не хотела заключать договоров страхования или договоров инвестирования; ей не была предоставлена надлежащая и полная информация относительно условий заключаемого договора.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь приведенными выше положениями закона и условиями заключенного сторонами договора страхования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Козловой Л.А.

При этом суд исходил из того, что договоре страхования по программе "Инвестор" N 3850216377 содержатся подписи истца, свидетельствующие о том, что она была ознакомлена с условиями договора страхования. Подписывая договор и оплачивая страховую премию, Козлова Л.А. подтвердила получение договора и приложений к нему, условия страхования жизни с инвестированием капитала по программе "Инвестор" прочитала, поняла и получила, с условиями страхования согласна.

Также судом принято во внимание, что Козлова Л.А. направила в адрес ООО СК "Ренессанс Страхование" заявление, содержащее требование о перечислении денежных средств, в связи с дожитием застрахованного до окончания действия договора страхования.

ООО СК "Ренессанс Жизнь" принято решение о признании заявленного события страховым случаем и осуществлении истцу страховой выплаты, о чем 16 сентября

2020 года составлен страховой акт, платежным поручением N 97538 от 23 сентября

2020 года ответчиком произведена выплата страхового обеспечения в размере сумма

Одновременно суд первой инстанции признал требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере сумма за период действия договора страхования не подлежащими удовлетворению, поскольку договор был заключен сторонами в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При разрешении возникших правоотношений, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Надлежит отметить, что истец добровольно, в силу ст. ст. 1, 9 ГК РФ, действуя в своем интересе, по своему усмотрению, заключила указанный договор страхования, согласившись с его условиями. Между сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям. Козлова Л.А. была в полном объеме проинформирована о существенных условиях договора страхования, стоимости услуги и каких-либо возражений, относительно предложенных ответчиком условий договора, не заявила.

Заключенный между сторонами договор содержит все существенные условия: о застрахованном лице, о страховом случае, о размере страховой премии, о сроке действия.

В данной связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований Козловой Л.А, поскольку исходя из осведомленности истца об условиях договора страхования жизни по программе "Инвестор", что подтверждается ее собственноручной подписью в договоре, страховую премию истец внесла, тем самым приступив к исполнению условий договора.

Таким образом, судом верно установлено, что истцу со стороны ответчика была предоставлена полная информация о природе заключаемой сделки.

Доказательств о введении истца в заблуждение при заключении договора страхования жизни, судом не установлено, при этом Козлова Л.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт ознакомления с условиями договора, который был подписан ею без замечаний.

Каких-либо доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" в материалы дела не представлено, как и не представлено допустимых доказательств оказания на истца при подписании договора какого-либо давления либо введения ее в заблуждение.

Иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда адрес от 14 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, действующего в интересах Козловой Людмилы Анатольевны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: