Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43128/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующей Грибовой Е.Н., судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником Шаровым А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Огродниковой С.А. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 07 июля 2021 года по гражданскому делу по иску АО "Альфа-Банк" к Огородниковой С.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов, которым постановлено:

"Взыскать с Огородниковой Светланы Андреевны в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N N VCUCAJ736D1712201035 от 29.12.2017г. в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма"

установила:

Истец АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчику Огородниковой С.А. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 29.12.2017 года между сторонами было заключено соглашение о кредитовании N VCUCAJ736D1712201035 в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017г, по условиям которого ответчику были перечислены денежные средства в размере сумма под 39, 99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования и общими условиями. Указывая на то, что в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, истец просил взыскать с ответчика задолженность образовавшуюся по договору в размере сумма, в том числе: сумму просроченного основного долга в размере сумма, сумму процентов в размере сумма, начисленные штрафы и неустойки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца АО "Альфа-Банк" извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, одновременно с подачей иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание явилась, удалена из зала судебного заседания за нарушение порядка в судебном заседании.

Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик не согласна по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, в связи с чем просит отменить решение суда.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное извещение, направленное Огородниковой С.А. возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Так, судом первой инстанции было установлено, что на основании анкеты-заявления Огородниковой С.А. от 29.12.2017г. стороны заключили договор потребительского кредита N VCUCAJ736D1712201035, в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017г. предусматривающего выдачу кредитной карты.

Согласно условиям договора ответчику была выдана карта и предоставлен кредит в размере сумма под 39, 99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 29-го числа (п. 6)

Согласно п. 12 индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению основного долга и/или процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из представленных доказательств, истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Судом также было установлено, что, в нарушение условий договора, в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнял, тогда как предоставленным кредитными средствами ответчик пользовалась.

В силу ч. 2 ст. 14 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По состоянию на 22.03.2021 года задолженность по соглашению составляет сумма, в том числе: сумма просроченного основного долга - сумма, сумма процентов за период с 29.12.2017г. по 18.05.2020г. - сумма, начисленные штрафы и неустойки за период с 18.02.2020г. по 18.05.2020г. - сумма

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, а доказательств обратного со стороны ответчика в нарушении ст. 56 ГПКРФ суду представлено не было, что, в нарушение условий договора, в установленные сроки от Огородниковой С.А. денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнены, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, расчет не оспорен, контррасчет не представлен, а равно доказательств исполнения обязательств надлежащим образом, в связи с чем суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ответчик указывает, что судом не рассмотрен отвод и не вынесено определение по нему. Данный довод опровергается протоколом судебного заседания, в котором вопрос об отводе обсужден и в удовлетворении ходатайства об отводе судьи отказано.

Довод об отсутствии полномочий представителя истца опровергается приложенной к исковому заявлению копией доверенности (л.д.54).

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 07 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Огородниковой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: