Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-43167/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк на решение Чертановского районного суда города Москвы от 08 июня 2021 года, которым постановлено: взыскать с фио, фио в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк денежные средства в размере 21 084 руб. 03 коп, возврат госпошлины в размере 832 руб. 52 коп.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк" обратилось в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору в виде начисленных процентов за период с 19 января 2018 года по 08 мая 2018 года в размере 62 112 руб. 43 коп, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 11 марта 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и фио был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере 1 500 000 руб, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21, 8% годовых, на срок 102 месяца, на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно условиям договора в обеспечение обязательств фио с ответчиком фио был заключен договора поручительства. Однако, ответчики принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредиту надлежащим образом не исполняли. Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 27 марта 2018 года кредитный договор был расторгнут и с заемщика и поручителя в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 января 2018 года в размере 1 316 518 руб. 98 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 092 руб. 06 коп. Решение вступило в законную силу 08 мая 2018 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласны, поддержав письменные возражения, в которых просили снизить размер требуемой истцом суммы по ст.333 ГК РФ, так как уже взысканная с них неустойка покрыла все возможные убытки, а также применить срок исковой давности, так как исковое заявление подано истцом 13 апреля 2021 года, а задолженность истец просит взыскать за период с 19 января 2018 года, срок исковой давности по которой истек 19 января 2021 года (л.д.61).

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку 14 января 2021 года был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N234 района Чертаново Северное г.Москвы от 21 декабря 2020 года о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства по состоянию на 26 ноября 2020 года в размере 62 112 руб. 43 коп.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 11 марта 2013 года между кредитором ОАО "Сбербанк России" и заемщиком фио был заключен кредитный договор N1036572 о предоставлении заемщику потребительского кредита в размере 1 500 000 руб. под 21, 80% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления (л.д.24-27).

Согласно п.4.5. кредитного договора обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Данный кредит предоставлен в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (л.д.41-42), которые являются неотъемлемой частью кредитного договора и размещены на официальном сайте ПАО Сбербанк и в его подразделениях.

Истец во исполнение кредитного договора предоставил денежные средства заемщику.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 29 марта 2016 года между кредитором ПАО "Сбербанк России" и поручителем фио был заключен договор поручительства N1036572/1, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N1036572 от 11 марта 2013 года с учетом дополнительного соглашения N1 от 29 марта 2016 года (л.д.36-37).

Согласно п.2.1. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.

Согласно п.2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 27 марта 2018 года кредитный договор N1036572 от 11 марта 2013 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка и фио расторгнут; с фио и фио в солидарном порядка в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 316 518 руб. 98 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 092 руб. 06 коп. Решение вступило в законную силу 08 мая 2018 года. В тот же день истцу выданы исполнительные листы (л.д.14-18).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Из искового заявления следует, что поскольку кредитный договор продолжал действовать до момента вступления в законную силу решения суда, истцом начислялись проценты с даты, следующей за датой составления расчета задолженности и до даты вступления решения в законную силу, размер которых за период с 19 января 2018 года по 08 мая 2018 года составляет 62 112 руб. 43 коп.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, руководствуясь ст.199 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом частично пропущен срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ в три года.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение названным требованиям закона в полной мере не отвечает.

Суд, разрешая спор, пришел к ошибочному выводу о том, что истец обратился в суд после истечения трехлетнего срока исковой давности по начисленным процентам за период с 19 января 2018 года по 08 мая 2018 года.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, 21 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка N243 района Чертаново Северное г.Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с фио, фио в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 11 марта 2013 года N1036572, договору поручительства N1036572/1 от 29 марта 2016 года в размере 62 112 руб. 43 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N234 района Чертаново Северное г.Москвы от 14 января 2021 года судебный приказ от 21 декабря 2020 года отменен (л.д.11).

С исковым заявлением истец обратился в суд согласно штампу на почтовом конверте 05 апреля 2021 года (л.д.55).

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности в данном случае по общему правилу истекал 19 января 2021 года, при этом, течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с обращением истца с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку при отмене судебного приказа от 21 декабря 2020 года определением мирового судьи от 14 января 2021 года, неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, а потому срок исковой давности подлежит продлению до 14 июля 2021 года. Таким образом, исковое заявление подано истцом в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчиков о том, что с них уже взыскана задолженность по спорному кредитному договору решением Чертановского районного суда г.Москвы от 27 марта 2018 года, и данное решение уже исполнено, о чем в суд апелляционной инстанции представлена справка и карточка учета исполнительного документа с места работы фио (ЦКБ РАН), не свидетельствуют о неправомерности заявленных исковых требований, поскольку истцом в рамках настоящего дела заявлены исковые требования о взыскании просроченных процентов по кредитному договору за период его действия с 19 января 2018 года по 08 мая 2018 года (дата вступления решения в законную силу), которые не были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела, по которому принято означенное судебное постановление.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Взыскиваемый размер задолженности судом апелляционной инстанцией проверен, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора. Ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие об ином размере задолженности по просроченным процентам за заявленный период времени.

Взыскиваемые в порядке ст.809 ГК РФ проценты за пользование кредитными денежными средствами не являются по своей правовой природе мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, а потому к ним не подлежат применению положения ст.333 ГК РФ, о чем заявлялось ответчиками в районном суде (л.д.64-65).

При таких обстоятельствах, решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит изменению, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, взыскании с фио, фио в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк кредитной задолженности за период с 19 января 2018 года по 08 мая 2018 года в размере 62 112 руб. 43 коп, а также документально подтвержденных расходов по оплате госпошлины в размере 2 063 руб. 37 коп. согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ (л.д.12, 13).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 08 июня 2021 года изменить.

Взыскать с фио, фио, солидарно, в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк кредитную задолженность в размере 62 112, 43 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 2 063, 37 руб.

В остальной части решение Чертановского районного суда г.Москвы от 08 июня 2021 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: