Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-43171/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Квачахия И.Г., представителя Моросановой Т.Л. Солодкой М.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года, которым постановлено: Заявление представителя Зобнина А.А. - Гаевой В.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-68 /21 по исковому заявлению Моросановой Т ... Л ... к Квачахия И ... Г ... о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Взыскать с Моросановой Т... Л... в пользу АНО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНTP ЭКСПЕРТИЗЫ" судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 124 500 рублей.

Взыскать с Квачахия И... Г... в пользу АНО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНTP ЭКСПЕРТИЗЫ" судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 124 500 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Представитель Зобнина АА. - Гаева В.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по гражданскому делу N2-68/21 по исковому заявлению Моросановой Т... Л... к Квачахия И... Г... о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.

Истец Моросанова Т.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила, обеспечила явку своего представителя Солодкой М.В, которая возражала против возложения расходов на стороны, по доводам изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Квачахия И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещён надлежащим образом, предоставил суду письменный отзыв, согласно которому просил возложить обязанность по оплате экспертизы на Зобнина А.А.

Представитель Зобнина А.А. по доверенности Романчук Д.Е. в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просят Квачахия И.Г, представитель Моросановой Т.Л. Солодкая М.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что решением Останкинского районного суда города Москвы от 19.05.2021 г. по гражданскому делу N 2-68/21 по иску Моросановой Т... Л... к Квачахия И... Г... о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества исковые требования удовлетворены частично. Мотивированное решение изготовлено 31.05.2021 г.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела 15.12.2020 г. определением Останкинского районного суда г. Москвы назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на Зобнина А.А.

04.03.2021 г. АНО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ" была проведена вышеуказанная экспертиза, стоимость которой, согласно представленному заявлению, составляет 249 000 руб.

Принимая во внимание, что экспертным учреждением АНО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ" была проведена вышеуказанная экспертиза, выставлен счет на ее оплату, а судебная экспертиза не оплачена, исходя из того, что категорией спора является раздел совместно нажитого имущества супругов, который произведен судом из принципа равенства долей, суд пришел к выводу о распределении судебных расходов между истцом и ответчиком, по возмещению экспертному заключению стоимости проведенной судебной экспертизы в равных долях.

Суд не нашел оснований для взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы с Зобнина А.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч.4 ст.98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также следует. что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой состоялось решение, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, исходил из положений части 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность взыскания третьему лицу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных издержек, понесенных им, так как его фактическое поведение как участника судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Заключение вышеуказанной экспертизы было положено в основу постановленного судом решения при определении размера подлежащей взысканию компенсации.

При этом судом верно учтено, что раздел имущества сторон произведен в равных долях, вследствие чего расходы на проведение экспертизы были взысканы в равных долях с истца и ответчика.

Указание на то. что третье лицо не участвовало в судебном заседании ни на стороне истца, ни на стороне ответчика, не состоятельно, так как учитывая, что иск был инициирован Моросановой Т.Л, Квачахия И.Г. являлся ответчиком, в его пользу взыскана денежная компенсация, размер которой определен на основании заключения судебной экспертизы, фактически третье лицо выступало на стороне ответчика Квачахия И.Г, имея заинтересованность в справедливом определении размера подлежащей взысканию компенсации.

Обжалуемое определение суда по доводам частных жалоб отмене не подлежит, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Квачахия И.Г, представителя Моросановой Т.Л. Солодкой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: