Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-43243/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.В.

и судей фио и фио, при помощнике... Д.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-4142/2021 по апелляционной жалобе адрес "ВСК" на решение Тушинского районного суда адрес от 19 августа 2021 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований адрес "ВСК" к... А.Ю. о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказать;

УСТАНОВИЛА:

адрес "ВСК" обратилось в суд с иском к... А.Ю. о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключённого 23.10.2020 г, по п.2 ст.179 ГК РФ, указывая, что при заключении договора ОСАГО ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, т.к. в числе обязательных сведений указал, что автомобиль используется в личных целях, тогда как транспортное средство фактически использовалось с целью регулярных пассажирских перевозок по заказам (такси), что повлекло определение подлежащей уплате страховой премии в меньшем размере.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. Ответчик в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом, возражений на иск не представил. Третье лицо Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры адрес в суд не явилось, о слушании дела было извещено, возражений на иск не представило.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит адрес "ВСК".

Проверив материалы дела, выслушав представителя адрес "ВСК" по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

При разрешении заявленных истцом требований суд руководствовался ст.944 ГК РФ о сведениях, предоставляемых страхователем при заключении договора страхования; ст.179 ГК РФ о недействительности сделки, совершённой под влиянием обмана; ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд первой инстанции при рассмотрении искового заявления адрес "ВСК" установил, что... А.Ю. является владельцем автомобиля марки марка автомобиля,... 750; 23.10.2020 г. между адрес "ВСК" и... ым А.Ю. был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства путём оформления страхового полиса серии РРР N 5051795144; оплачена страховая премия в размере сумма При заключении договора страхования... А.Ю. сообщил страховщику адрес "ВСК" сведения об использовании принадлежащего ему транспортного средства марки марка автомобиля,... 750, в личных целях.

В материалы дела представлены сведения о том, что автомобиль марки марка автомобиля,... 750, может быть использован как такси, поскольку... А.Ю. выданы документы для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес.

В обоснование заявленных требований адрес "ВСК" указало на то, что страхователь при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств умышленно ввёл в заблуждение страховую компанию, подал заведомо ложные сведения для снижения страхового тарифа и скрыл данные о том, что может использовать застрахованное транспортное средство в качестве такси.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Вместе с тем, применительно к заявленным требованиям страховщиком адрес "ВСК" не было представлено доказательств прямого умысла в действиях... а А.Ю. при указании в договоре сведений об использовании транспортного средства в личных целях, которые имели бы существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, учитывая, что в случае недостаточности сообщённых страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишён возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Сведения о возможности... а А.Ю. использовать застрахованное транспортное средство в качестве такси находятся в открытом доступе. При этом суд учёл, что бремя истребования и сбора информации относительно имущества, подлежащего страхованию, лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сделал обоснованный вывод о том, что вручение страхового полиса страховщиком, отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений подтверждает согласие страховщика с их достаточностью и достоверностью, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска. Также суд учёл, что в случае, если в период действия договора страхования страховщик узнал об использовании транспортного средства с отличной от указанной в договоре целью, он был вправе потребовать у страхователя доплаты страховой премии на основании ст.9 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а в случае невыполнения этого требования страхователем - предъявить соответствующий иск. При указанных обстоятельствах использование автотранспортного средства с другой, нежели указано в договоре, целью суд не признал основанием для признания договора ОСАГО недействительным.

С учётом установленных по делу обстоятельств, требований действующего законодательства суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований адрес "ВСК" к... А.Ю. о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований, отсутствуют и основания для взыскания расходов по уплате госпошлины.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ч.3 ст.17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учётом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора, проявив должную степень осмотрительности, страховщик мог и должен был узнать все необходимые сведения об указанном автомобиле. На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о признании договора страхования транспортного средства недействительным.

Доводы апелляционной жалобы адрес "ВСК" не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Страховая компания имела возможность установить, что автомобиль ответчика включён в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес и адрес, т.к. эта информация является общедоступной; была вправе требовать доплаты страхового возмещения за заключение договора страхования в отношении автомобиля, используемого в качестве такси. При этом судебная коллегия учитывает, что размер убытков от наступления страхового случая незначительно превышает внесённую ответчиком страховую премию, которая была оплачена в размере сумма, а страховое возмещение от случая, признанного страховым, было выплачено в размере сумма Требования о взыскании разницы в оплате страховой премии страховой компанией не заявлялись и судом не рассматривались. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи