Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-43257/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.В.

и судей фио и фио, при помощнике... Д.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-1093/21 по апелляционной жалобе ООО "СпецСнаб71" на решение Тимирязевского районного суда адрес от 24 июня 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования ООО "СпецСнаб71" к... Ю.М. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ООО "СпецСнаб71" задолженность по договору в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска ООО "СпецСнаб71" отказать;

УСТАНОВИЛА:

ООО "СпецСнаб71" обратилось в суд с иском к... Ю.М. о взыскании задолженности в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая, что 02.06.2014 г. ответчик оформил заявление о заключении договоров о предоставлении и обслуживании кредитной карты ОАО "ОТП Банк", по которому просил Банк открыть банковский счёт и предоставить ему в пользование банковскую карту; Банк выполнил свои обязательства: выпустил и выдал заёмщику банковскую карту, для обслуживания кредитной карты был открыт счёт, заключён кредитный договор от 02.06.2014 г. о предоставлении кредитной карты с лимитом сумма под 25, 9%, 29, 9%, 43, 9%, 56, 3%; заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, произвёл операцию по снятию с банковской карты кредитных средств; затем он совершал действия по частичному гашению возникшей задолженности, неоднократно пользовался дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных; последнее списание в счёт погашения задолженности по договору было произведено 23.05.2018 г.; 17.06.2020 г. между адрес Банк" и истцом был заключён договор цессии (уступки прав), по которому истец принял права (требования) к должникам адрес Банк" по просроченным кредитам физических лиц; согласно акта приёма-передачи к договору цессии, истцу перешли права требования к ответчику по кредитному договору от 02.06.2014 г.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела был извещён, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, ранее просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "СпецСнаб71".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, учитывая надлежащее извещение сторон, неоднократную неявку в заседание судебной коллегии, заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу с дополнениями в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных с ответчика денежных сумм, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных истцом требований суд первой инстанции руководствовался ст.ст.807, 809-811, 819 ГК РФ о договоре займа, процентах по договору, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа, кредитном договоре; ст.ст.195, 196, 200, 204 ГК РФ о сроке исковой давности; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что 02.06.2014 г. ответчик оформил заявление о заключении договоров о предоставлении и обслуживании кредитной карты ОАО "ОТП Банк", по которому просил Банк открыть банковский счёт, предоставить в пользование банковскую карту. Банк выполнил свои обязательства в полном объёме: выпустил и выдал заёмщику банковскую карту, для обслуживания кредитной карты был открыт счёт и заключён кредитный договор от 02.06.2014 г. о предоставлении кредитной карты с лимитом сумма под 25, 9%, 29, 9%, 43, 9% и 56, 3%. Погашение займа и уплата процентов по данному договору должны были производиться ежемесячными платежами.

Из материалов дела усматривается, что заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, произвёл операцию по снятию с банковской карты кредитных средств; впоследствии он совершал действия по частичному гашению возникшей задолженности, неоднократно пользовался дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных. Последнее списание в счёт погашения задолженности по договору было произведено 23.05.2018 г.

Также из материалов дела усматривается, что 17.06.2020 г. между адрес Банк" и ООО "СпецСнаб71" был заключён договор цессии (уступки прав), по которому ООО "СпецСнаб71" приняло права (требования) к должникам адрес Банк" по просроченным кредитам физических лиц. Согласно акта приёма-передачи к договору цессии, истцу перешли права требования к ответчику по кредитному договору от 02.06.2014 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по состоянию на 25.06.2020 г. задолженность ответчика составила сумма: сумма - просроченный основной долг, сумма - проценты, сумма - комиссии и иные денежные обязательства. Истцом в материалы дела представлен расчёт задолженности за период с 01.06.2014 г. по 25.06.2020 г, выписка по счёту.

До рассмотрения дела по существу ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.195, 196, 200, 204 ГК РФ о применении срока исковой давности, суд учёл, что по исковому заявлению сумма задолженности по кредитному договору на момент заключения договора цессии составляла сумма Из доводов истца, выписки по счёту суд установил, что последний платёж ответчика по договору был произведён 23.05.2018 г, поэтому задолженность образовалась с даты последнего платежа 23.05.2018 г, т.к. не была погашена ответчиком полностью. Факт того, что ответчик воспользовался денежными средствами, им при рассмотрении дела не оспаривался.

На основании указанных правовых норм, разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд указал, что срок исковой давности по данному кредитному договору, предусматривающему исполнение заёмщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. С учётом этого суд пришёл к выводу о том, что истец мог и должен был узнать о нарушении ответчиком денежного обязательства не позднее даты последнего произведённого им платежа 23.05.2018 г. Также суд учёл, что 13.05.2019 г. Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа; 03.06.2019 г. мировым судьёй судебного участка N 343 адрес было вынесено определение об отмене судебного приказа от 13.05.2019 г. о взыскании с фио в пользу адрес Банк" задолженности по договору в размере сумма, расходов по оплате госпошлины. Одновременно суд сослался на разъяснения, изложенные в п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которыми в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в т.ч. - со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Также из материалов дела усматривается, что истец, согласно почтовому штемпелю, обратился в Тимирязевский районный суд адрес с данным иском 11.01.2021 г. При этом суд сделал вывод о том, что за период до 23.05.2018 г. за пределами установленного ст.196 ГК РФ 3-х годичного срока исковой давности, с учётом обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 13.05.2019 г.

Также суд исходил из того, что перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга по договору с ответчиком за период образования задолженности до 23.05.2018 г. в связи с пропуском истцом срока исковой давности в данной части.

Исходя из представленного истцом расчёта, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору за период с 23.05.2018 г. по 25.06.2020 г. в сумме сумма: сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссия за увеличение задолженности - сумма В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части определения размера задолженности ответчика по договору, суммы госпошлины судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения обжалуемого истцом судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части изменению.

Согласно представленного истцом расчёта задолженности ответчика по договору (л.д.8-9 об.), на дату последнего платежа 23.05.2018 г. сумма задолженности составляла сумма Вывод суда о том, что срок исковой давности течёт с 23.05.2018 г. является неправильным. Период просрочки платежей составляет с 11.01.2018 г. (с учётом даты обращения в суд с иском) до 25.06.2020 г. (как заявлено в иске), что равно 895 дней. В связи с этим с ответчика также подлежат взысканию проценты на сумму сумма с учётом 43, 9% и просрочки на 895 дней в сумме сумма, всего сумма Поскольку подлежащая взысканию сумма задолженности изменена, изменению подлежит и сумма госпошлины пропорционально размеру взысканной с ответчика суммы, что составит сумма При этом судебная коллегия не может принять во внимание представленные истцом расчёты задолженности, поскольку не может признать их обоснованными.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что истцом были представлены доказательства в обоснование своих требований о взыскании с ответчика задолженности. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части определения размера взысканных с ответчика в пользу истца сумм изменить; резолютивную часть решения в указанной части изложить в следующей редакции: взыскать с фио в пользу ООО "СпецСнаб71" сумму задолженности по договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать; решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно, но неправильно произвёл расчёт задолженности ответчика перед истцом. Ответчик взял на себя обязательства по заключённому договору, которые в полном объёме исполнены не были; доказательств полной оплаты, иной суммы задолженности представлено не было. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора образовалась задолженность, сумма которой взыскана с заёмщика с учётом применения срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 24 июня 2021 г. изменить в части размера взысканных с фио в пользу ООО "СпецСнаб71" денежных сумм.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Чурбанова Юрия Михайловича в пользу ООО "СпецСнаб71" задолженность по договору в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска ООО "СпецСнаб71" отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СпецСнаб71" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи