Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-43342/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре (помощнике судьи) Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам АО "Евразийский банк", фио, фио на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с фио, фио в пользу АО "Евразийский банк" задолженность в размере сумма, состоящую из основного долга в размере сумма, процентов в размере сумма, пени по просроченному основному долгу в размере сумма, пени по просроченным процентам в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к АО "Евразийский банк" о признании поручительства прекращенным, взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к АО "Евразийский банк" о признании поручительства прекращенным, взыскании судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец АО "Евразийский банк" обратился в суд с иском к ответчикам Титову О.Н, Павлингеру С.В. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указал, что 29 ноября 2013 года между ОАО "Евразийский банк" и ООО "РК Инвест" заключен договор N... об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому банк обязался предоставить целевой кредит (финансирование затрат по строительству общественного здания административного назначения с автостоянкой и трансформаторной подстанцией по адресу: адрес Центральном районе) отдельными траншами путем открытия невозобновляемой кредитной линии на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался возвратить сумму полученного кредита (траншей), уплатить за пользование кредитом проценты и исполнить иные обязательства в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В рамках исполнения обязательств по кредитному договору банк перечислил ООО "РК Инвест" денежные средства на общую сумму сумма В обеспечение исполнения данного обязательства между ОАО "Евразийский банк" и Павлингером С.В. заключен договор поручительства N... от 29 ноября 2013 года, между банком и Титовым О.В. заключен договор поручительства N... от 29 ноября 2013 года. Кроме того, между банком и заемщиком заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N... от 29 ноября 2013 года. 20 сентября 2015 года между ОАО "Евразийский банк" и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) N.., по которому все права и обязанности по кредитному договору и договорам об обеспечении перешли к АО "Евразийский банк". В нарушение условий кредитного договора заемщик допустил возникновение просроченной задолженности. 6 декабря 2019 года банк направил в адрес ответчиков требование о погашении задолженности, включая сумму займа (кредита) и процентов на сумму займа. Данное требование не исполнено.

По состоянию на 26 декабря 2019 года общая задолженность по кредиту составила сумма Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере сумма, состоящую из основного долга в размере сумма, процентов в размере сумма, пени по просроченному основному долгу в размере сумма, пени по просроченным процентам в размере сумма, также взыскать дебиторскую задолженность по уплате государственных пошлин в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Ответчик Титов О.Н. обратился в суд со встречным иском к АО "Евразийский банк" о признании поручительства прекращенным. В обоснование встречных исковых требований указал, что срок действия поручительства является пресекательным. Согласно условиям дополнительного соглашения к договору поручительства... от 25 августа 2018 года срок обеспеченного исполнения обязательства наступил 29 августа 2018 года, иск предъявлен к поручителю по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, то есть 27 декабря 2019 года, в связи с чем поручительство прекращено в полном объеме. Заемщик имел намерения погасить образовавшуюся задолженность с помощью средств, одобренных ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития", АО "Банк Акцепт", но кредитор отказал заемщику в принятии надлежащего исполнения обязательств. Титов О.Н. просил суд признать поручительство, возникшее из договора поручительства N... от 29 ноября 2013 года, заключенного между ним и банком в обеспечение исполнения обязательств ООО "РК Инвест" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N... от 29 ноября 2013 года, прекращенным в полном объеме, взыскать с АО "Евразийский банк" расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Ответчик Павлингер С.В. обратился в суд со встречным иском к АО "Евразийский банк" о признании поручительства прекращенным. В обоснование встречного иска указал, что срок действия поручительства на дату подачи иска истек. Согласно условиям дополнительного соглашения к договору поручительства... от 25 августа 2018 года срок обеспеченного исполнения обязательства наступил 29 августа 2018 года, иск предъявлен к поручителю по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, то есть 27 декабря 2019 года, в связи с чем поручительство прекращено в полном объеме. Просил суд признать поручительство, возникшее из договора поручительства N... от 29 ноября 2013 года, заключенного между ним и банком в обеспечение исполнения обязательств ООО "РК Инвест" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N... от 29 ноября 2013 года, прекращенным в полном объеме, взыскать с АО "Евразийский банк" расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца АО "Евразийский банк" по доверенности Казаков П.П. в судебном заседании уточненный иск поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований Титова О.Н, Павлингера С.В.

Представитель ответчиков Титова О.Н, Павлингера С.В. по доверенностям Мантуров М.Э. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал встречные исковые требования.

Представителя третьего лица ООО "РК Инвест" по доверенности Айдуев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска АО "Евразийский банк", поддержал встречные исковые требования.

Третьи лица административный управляющий ООО "РК Инвест" Шкляев Е.В, представители ООО "ПСВ Инвест", ПАО "Евразийский банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец АО "Евразийский банк" в части размера взысканных пени и об изменении которого в части пени просят ответчики Титов О.Н. и Павлингер С.В. по доводам своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Ответчики Титов О.Н, Павлингер С.В, представители третьих лиц ООО "РК Инвест", ООО "ПСВ Инвест", ПАО "Евразийский банк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца АО "Евразийский банк" по доверенности Кызьюрова Р.В, поддержавшего доводы жалобы банка и возражавшего против удовлетворения жалоб ответчиков, объяснения представителя ответчика Титова О.Н. по ордеру и доверенности Антоновой М.В, поддержавшей доводы жалобы Титова О.Н. и возражавшей против жалобы истца, объяснения представителя ответчика Павлингера С.В. по доверенности Мантурова М.Э, возражавшего против доводов жалобы банка и поддержавшего жалобу Павлингера С.В, объяснения представителя третьего лица ООО "ПСВ Инвест" по доверенности Айдуева А.А, согласившегося с жалобами ответчиков и не поддержавшего доводы жалобы АО "Евразийский банк", обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера взысканных пени и итоговой суммы в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 29 ноября 2013 года между ОАО "Евразийский банк" и ООО "РК Инвест" заключен договор N... об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В соответствии с п. 1.1. договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в рублях в форме кредитной линии с лимитом выдачи сумма в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Лимит выдачи может быть увеличен до сумма или на сумму не менее сумма при соблюдении определенных условий. Кредит предоставлен на финансирование затрат по строительству общественного здания административного назначения с автостоянкой и трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: адрес Центральном районе.

В дальнейшем стороны заключили дополнительные соглашения NN 1-23 к договору N... об открытии невозобновляемой кредитной лини. И окончательно дополнительным соглашением N 23 от 25 августа 2018 года стороны установили погашение транша, выданного в рамках договора, в следующем порядке: основной долг: 25 сентября 2018 года - сумма, с 25 октября 2018 года по 25 декабря 2018 года (включительно) - ежемесячно по сумма, остаток непогашенного основного долга, начиная с 25 января 2019 года - ежемесячно равными долями до конца срока транша. Вознаграждение: ежемесячно, начиная с 29 августа 2018 года, при этом, начиная с 25 сентября 2018 года по двадцать пятым числам месяца; просроченное, отсроченное и начисленное вознаграждение: с 25 сентября 2018 года по 25 декабря 2018 года (включительно) - ежемесячно по сумма, с 25 января 2019 года - равными долями до конца срока транша.

В рамках исполнения обязательств по кредитному договору банк предоставил ООО "РК Инвест" денежные средства на сумму сумма, что подтверждается банковскими ордерами, выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора и дополнительных соглашений к нему заемщик допустил в январе 2019 года просрочку возврата кредита, что повлекло возникновение просроченной задолженности.

Между тем, в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обеспечение исполнения обязательств по договору N... от 29 ноября 2013 года об открытии невозобновляемой кредитной линии 29 ноября 2013 года между ОАО "Евразийский банк" и Павлингером С.В. заключен договор N... поручительства, по условиям которого Павлингер С.В. согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 4.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором в объеме, указанном в п.п. 2.1 -2.4. настоящего договора.

В случае просрочки исполнения поручителем своих обязательств по настоящему договору поручитель несет ответственность перед кредитором и уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% от подлежащей выплате суммы за каждый календарный день просрочки (п. 4.2. договора поручительства).

В дальнейшем между ОАО "Евразийский банк" и Павлингером С.В. заключены дополнительные соглашения N... к договору N... поручительства от 29 ноября 2013 года. В соответствии с условиями дополнительного соглашения... к договору N... поручительства от 29 ноября 2013 года стороны определили, что кредитор устанавливает погашение транша, выданного в рамках договора, в следующем порядке: основной долг: 25 сентября 2018 года - сумма, с 25 октября 2018 года по 25 декабря 2018 года (включительно) - ежемесячно по сумма, остаток непогашенного основного долга, начиная с 25 января 2019 года - ежемесячно равными долями до конца срока транша. Вознаграждение: ежемесячно, начиная с 29 августа 2018 года, при этом, начиная с 25 сентября 2018 года по двадцать пятым числам месяца; просроченное, отсроченное и начисленное вознаграждение: с 25 сентября 2018 года по 25 декабря 2018 года (включительно) - ежемесячно по сумма, с 25 января 2019 года - равными долями до конца срока транша.

Аналогичный договор поручительства N... от 29 ноября 2013 года и дополнительные соглашения к нему N... были заключены между ОАО "Евразийский банк" и Титовым О.Н.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "РК Инвест" перед залогодержателем по договору N... об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29 ноября 2013 года между ОАО "Евразийский банк" и ООО "РК Инвест" заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N.., предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю объекта незавершенного строительства, общей площадью застройки степени готовности - 10%, кадастровый номер: 54:35:101010:24, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего на праве собственности залогодателю.

Общая рыночная стоимость предмета залога составляет сумма, общая залоговая стоимость предмета залога составляет сумма

Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 25 декабря 2013 года.

20 марта 2014 года, 27 марта 2014 года, 23 мая 2014 года, 4 июня 2014 года, 31 декабря 2014 года, 4 марта 2015 года, 20 апреля 2015 года, 27 июля 2015 года, 12 мая 2016 года, 31 марта 2017 года, 30 июня 2017 года между залогодержателем и залогодателем заключены дополнительные соглашения к договору ипотеки (залога недвижимости) N... от 29 ноября 2013 года, которые зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

30 сентября 2015 года между ПАО "Евразийский банк" и АО "Евразийский банк" заключен договор N... уступки права требования (цессии), по которому все права и обязанности по кредитному договору, договорам об обеспечении, в том числе по договорам поручительства, заключенным с ответчиками, перешли от первоначального кредитора ПАО "Евразийский банк" к АО "Евразийский банк".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 4 февраля 2020 года в отношении ООО "РК Инвест" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 4 сентября 2020 года по делу N А45-43516/2019 в отношении ООО "РК Инвест" введена процедура банкротства - финансовое оздоровление на срок до 2 сентября 2022 года. Утвержден административный управляющий Шкляев Е.В.

Согласно расчету истца задолженность по договору N... об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29 ноября 2013 года по состоянию на 26 декабря 2019 года составила сумма, в том числе основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, пени по просроченному основному долгу в размере сумма, пени по просроченным процентам в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков как с поручителей указанной задолженности, суд оценил доводы и возражения представителей сторон, третьего лица, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 309, 310, 819, 363, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правомерному выводу о том, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере сумма, по процентам в размере сумма

При этом суд исходил из того, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Проверяя доводы ответчиков о том, что поручительство на дату подачи иска в суд прекратилось, суд применил ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о необоснованности встречных исковых требований.

Так, согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Между тем, срок исполнения обязательств ООО "РК Инвест" согласно графику погашения займа и уплаты вознаграждения установлен 25 января 2019 года. Дата просрочки платежа 28 января 2019 года.

Согласно условиям дополнительных соглашений... от 25 августа 2018 года, заключенных между АО "Евразийский банк" и ответчиками, погашение транша предусмотрено, в том числе, с 25 января 2019 года равными долями до конца срока транша.

Из материалов дела следует, что обязательства не были исполнены заемщиком и поручителями 25 января 2019 года, в связи с чем срок исполнения обязательств просрочен 28 января 2019 года, следовательно, у АО "Евразийский банк" возникло право требовать взыскания денежных средств после указанной даты.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями 27 декабря 2019 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что на дату подачи иска в суд поручительство Титова О.Н. и Павлингера С.В. не было прекращено.

С учетом изложенного суд правомерно отказал ответчикам Титову О.Н. и Павлингеру С.В. в удовлетворении встречных исков о признании поручительства прекращенным.

Распределение судом между сторонами судебных расходов соответствует положениям ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени по просроченному основному долгу в размере сумма, пени по просроченным процентам в размере сумма, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчетный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер пени соответственно до сумм сумма (по просроченному основному долгу) и сумма (по просроченным процентам).

Стороны с данными выводами суда не согласились и подали апелляционные жалобы. Истец считает, что оснований для уменьшения пени не имеется, поскольку ответчики являются соучредителями заемщика ООО "РК Инвест", Титов О.Н. являлся генеральным директором ОО "РК Инвест", заключение кредитного договора и всех последующих к нему дополнительных соглашений было одобрено ответчиками, поскольку такая сделка являлась крупной для ООО "РК Инвест". Ответчики в своих апелляционных жалобах сослались на чрезмерно высокий размер взысканных пени и злоупотребление банком правом, так как основной должник принимал меры к погашению задолженности по кредитному договору, обратившись в ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития", в АО "Банк Акцепт" с просьбой выдать кредит для рефинансирования задолженности по кредитному договору. Банки одобрили выдачу кредита, но кредитор уклонился от предложенного заемщиком рефинансирования, что привело к увеличению суммы задолженности.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о размерах подлежащих взысканию с ответчиков пени не соответствуют обстоятельствам дела, взысканные с ответчиков пени в размере сумма (по просроченному основному долгу) и сумма (по просроченным процентам) являются чрезмерными, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 данного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, небольшой период просрочки, отсутствие на стороне кредитора убытков, то обстоятельство, что поручители являются физическими лицами, их ответственность как поручителей является второстепенной, не смотря на равные обязательства с должником, а также факт полного погашения основного долга и начисленных процентов ответчиком Павлингером С.В. в течение одного месяца после принятия судом решения, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер пени за просрочку возврата основного долга до суммы сумма и пени за просрочку уплаты процентов до суммы сумма, исходя из того, что просрочка составила один год, а также с учетом ключевой ставки Банка России 6, 25% на дату подачи искового заявления: (201 744 992, 81 х 6, 25% = 12 609 062), (67 957 330, 75 х 6, 25% = 4 247 333).

Итоговая сумма взыскания подлежит перерасчету с учетом фактического исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года в части взыскания пени и итоговой суммы изменить, изложить резолютивную часть решения в части взыскания пени в следующей редакции.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу АО "Евразийский банк" пени по просроченному основному долгу в размере сумма, пени по просроченным процентам в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Евразийский банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи