Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43424/2021

гр. дело N 33-43424/21

N дела в суде 1 инстанции 2-610/2021

28 октября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Колдаева П.Н. на решение Кунцевского районного суда адрес от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Колдаева Павла Николаевича в пользу КПК "Петербургский кредитный союз" задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

КПК "Петербургский кредитный союз" обратился в суд с иском к ответчику Колдаеву П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшуюся за период с 01 января 2007 года по 01 января 2021 года в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 16 декабря 2006 года между адрес и ответчиком Колдаевым П.Н. был заключен договор банковского счета, с уплатой процентов (22% годовых) за пользование заемными денежными средствами и с условием их возврата в размере и сроки, установленные договором.

09 декабря 2011 года адрес уступило ООО "НАСД" права требования по договору банковского счета, заключенного с ответчиком.

30 марта 2012 года адрес уступило ООО "НАСД" права требования по договору банковского счета, заключенного с ответчиком.

29 апреля 2019 года ООО "НАСД" уступило КПК "Петербургский кредитный союз" права требования по договору банковского счета, заключенного с ответчиком.

До настоящего времени обязательства по указанному договору займа ответчиком не исполнены.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца КПК "Петербургский кредитный союз" не явился, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Колдаев П.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Колдаев П.Н.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, за исключением представителя ответчика Колдаева П.Н. по доверенности фио, не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Колдаева П.Н. по доверенности фио, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст.395 п.1, 3 ГК РФ (в ред. от 28.03.2017 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 декабря 2006 года между адрес и ответчиком Колдаевым П.Н. был заключен договор банковского счета, с уплатой процентов (22% годовых) за пользование заемными денежными средствами и с условием их возврата в размере и сроки, установленные договором.

Во исполнение требований по кредитному договору истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования и о погашении задолженности. Однако, ответчик не возвратил сумму займа в установленный в договоре займа срок. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание положения вышеуказанного законодательства, учитывая все установленные обстоятельства по делу, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа за период с 01 января 2007 года по 01 января 2021 года в размере сумма

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ему ответчиком расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Кроме того, суд не нашёл оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, поскольку данные расходы истцом ничем не были подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец должен был обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа в порядке приказного производства судебная коллегия отклоняет, поскольку основаны на ошибочном применении и толковании норм процессуального права, регулирующих приказное производство.

Доводы апелляционной жалобы, о то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Вместе с тем, ходатайств о неподсудности дела Кунцевского районному суду адрес при рассмотрении дела судом первой инстанции от ответчика Колдаева П.Н, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не заявлялось.

Таким образом, дело рассмотрено судом без нарушения правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом судебная коллегия не принимает, ввиду их несостоятельности, поскольку стороны извещались о дате и времени судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020 г, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С ведений о не получении ответчиком судебного извещения по независящим от него обстоятельствам, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности - также несостоятелен.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако, ответчик в суд первой инстанции не явился, хотя и был извещен надлежащим образом, о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, апелляционная инстанция не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что 09 декабря 2011 года адрес уступило ООО "НАСД" права требования по договору банковского счета, заключенного с ответчиком.

29 апреля 2019 года ООО "НАСД" уступило КПК "Петербургский кредитный союз" права требования по договору банковского счета, заключенного с ответчиком. При указанных обстоятельствах исковое заявление было подано надлежащим истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре отсутствуют условия кредитования направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.

Кроме того, в силу ст. 67 ГПК РФ именно суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 28 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колдаева П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.