Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-43456/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-7459/2020 по апелляционной жалобе представителя Зайкиной Л.С. - Горбунова А.А. по доверенности на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Зайкиной Людмилы Семеновны к СПАО "Ингосстрах", нотариусу города Москвы фио о признании доверенностей недействительными, взыскании страхового возмещения, убытков, удовлетворить частично.

Признать доверенность, удостоверенную 03 июля 2013 года нотариусом города Москвы Белицкой Г.А, регистрационный номер в реестре 4-3591, недействительной.

Признать доверенность, удостоверенную 21 августа 2013 года временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Белицкой Г.А. - Сикорской А.М, регистрационный номер в реестре 5-4677, недействительной.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Зайкина Л.С. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", нотариусу г. Москвы Белицкой Г.А. о признании доверенности, удостоверенной 3 июля 2013 года нотариусом г. Москвы Белицкой Г.А, регистрационный номер в реестре 4-3591, и доверенности, удостоверенной 21 августа 2013 года ВрИО нотариуса г. Москвы Белицкой Г.А. - Сикорской А.М, регистрационный номер в реестре 5-4677, недействительными, взыскании страхового возмещения и убытков в размере 7 561 665 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что в результате нотариальных действий, противоречащих законодательству Российской Федерации, повлекших признание сделки по приобретению истцом квартиры, расположенной по адресу: адрес, недействительной, и истребование квартиры из владения истца, последней был причинен ущерб в размере 7 561 665 руб. 00 коп, что соответствует рыночной стоимости квартиры.

Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав истца и ее представителя, представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует в части отказа в удовлетворения исковых требований Зайкиной Л.С. о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что 3 июля 2013 года нотариусом г. Москвы Белицкой Г.А. удостоверена доверенность, в соответствии с которой Денисов А.С. уполномочил Филатову С.А. вести дело по оформлению его наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти Грековой З.И, умершей 15 октября 2010 года.

Из содержания доверенности следует, что доверенность была подписана Денисовым А.С. в присутствии нотариуса г. Москвы Белицкой Г.А, личность его была установлена, дееспособность проверена.

21 августа 2013 года Сикорской А.М, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Белицкой Г.А, удостоверена доверенность, в соответствии с которой Денисов А.С. уполномочил Филатову С.А. быть его представителем в территориальном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Из содержания указанной доверенности следует, что доверенность была подписана Денисовым А.С. в присутствии Сикорской А.М, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Белицкой Г.А, личность его была установлена, дееспособность проверена.

Впоследствии, на основании указанных доверенностей Филатовой С.А. получено свидетельство о праве собственности Денисова А.С. на вышеуказанную квартиру и зарегистрирован переход права собственности к Заярину Ф.Н. на основании договора купли-продажи от 21 августа 2013 года.

14 ноября 2013 года между Зайкиной Л.С. и Заяриным Ф.Н. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Зайкина Л.С. приобрела вышеуказанную квартиру, стоимостью 1 000 000 руб. 00 коп.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между Денисовым А.С. и Заяриным Ф.Н, а также договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между Заяриным Ф.Н. и Зайкиной Л.С, признаны недействительными; записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Заярина Ф.Н. и Зайкиной Л.С. на квартиру признаны недействительными; указанная квартира истребована из чужого незаконного владения Зайкиной Л.С.; за Денисовым А.С. признано право собственности на указанную квартиру.

Согласно данному решению суда установлено, что рукописные записи "Денисов Алексей Сергеевич" и подписи от его имени в договоре купли-продажи от 21 августа 2013 года, заключенном между Денисовым А.С. и Заяриным Ф.Н, а также в доверенностях от 21 августа 2013 года и 3 июля 2013 года были выполнены не Денисовым А.С.

Разрешая требования истца о признании доверенностей от 3 июля 2013 года и 21 августа 2013 года недействительными, суд исходил из того, что Денисов А.С. в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами не давал полномочий на оформление наследственных прав и регистрацию отчуждения принадлежащей ему квартиры по оспариваемым доверенностям, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 166, 167, 168, 185 ГК РФ, пришел к правильному выводу об их удовлетворении. Решение суда в указанной части никем не оспаривается.

Между тем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Зайкиной Л.С. о взыскании убытков, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих противоправные действия нотариуса, факт недобросовестности поведения, наличие причинно-следственной связи между действиями нотариуса и убытками истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 401 названного кодекса лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно положениям статьи 17 Основ законодательства о нотариате (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях.

Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Имущественный вред, причиненный нотариусом умышленно, возмещается исключительно за счет принадлежащего ему имущества.

Статьей 21 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что ответственность за ущерб, причиненный действиями лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса, несет нотариус. При этом нотариус вправе предъявить лицу, исполнявшему его обязанности, регрессный иск в размере причиненного ущерба.

В ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 7 декабря 2011 года, разъяснено, что поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Статья 42 Основ законодательства о нотариате обязывает нотариуса при совершении нотариального действия устанавливать личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Из приведенных выше положений закона следует, что на нотариуса либо лица, исполняющего обязанности временно отсутствующего нотариуса, при совершении нотариальных действий возлагается обязанность удостоверить личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия и подлинность предъявленного им документа, удостоверяющего его личность.

Возлагая на нотариуса такую обязанность, закон не предусматривает исчерпывающим образом методы и способы удостоверения личности и проверки подлинности документов, а также перечень применяемых при этом технических средств, оставляя вопрос о полноте и достаточности такой проверки на усмотрение самого нотариуса, который несет профессиональный риск как ненадлежащего совершения нотариальных действий, так и необоснованного отказа в их совершении.

При этом обязанность доказать надлежащее исполнение своих обязанностей возлагается на нотариуса.

Однако в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При удостоверении оспариваемых доверенностей был предъявлен паспорт Денисова А.С, выданный ему за 1, 5 года до указанных событий, что практически исключает существенные изменения в указанный период как в его внешности, так и в почерке. Содержащаяся в паспорте его личная подпись явно не соответствует подписям, проставленным в оспариваемых доверенностях, что подтверждается заключением эксперта N 17М/706-2-1069/17-ЛЭ (т. 1 л.д. 85-87).

Таким образом, нотариус Белицкая Г.А. и временно исполняющая обязанности нотариуса Сикорская А.М. при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась при исполнении ими своих обязанностей, могли и должны были обратить внимание на несоответствие личности обратившегося за совершением нотариального действия предъявленному им паспорту на имя Денисова А.С. ввиду указанных обстоятельств, чего ими сделано не было.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 года, в силу возложенной законом обязанности удостоверить личность гражданина, обратившегося за совершением нотариальных действий, нотариус отвечает за имущественный вред, причиненный покупателю недвижимого имущества в результате ненадлежащего установления нотариусом личности гражданина, от имени которого выдана доверенность на продажу этого имущества.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения нотариуса от обязанности возмещения вреда, причиненного Зайкиной Л.С.

В соответствии с договором страхования гражданской ответственности нотариуса от 22 мая 2019 года N 433-037867/19 сроком действия с 1 июля 2019 года по 30 июня 2020 года гражданская ответственность нотариуса Белицкой Г.А. по обязательствам, возникшим вследствие причинения имущественного вреда гражданину при осуществлении ею нотариальной деятельности, в пределах страховой суммы 5 000 000 руб. 00 коп. застрахована СПАО "Ингосстрах".

Согласно п. 5.1 договора страхования страховым риском по договору страхования является наступление гражданской ответственности страхователя (нотариуса) по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) иным третьим лицам при осуществлении страхователем нотариальной деятельности.

В силу п. 6.2 договора страхования моментом причинения имущественного вреда выгодоприобретателям признается момент предъявления к страхователю имущественной претензии о возмещении такого вреда. При этом под предъявлением имущественной претензии понимается как предъявление выгодоприобретателями страхователю письменной претензии, требования о возмещении вреда или искового заявления, так и уведомление страхователя о том, что его действия (бездействие) привели к причинению имущественного вреда выгодоприобретателям.

Требование о возмещении ущерба, причиненного действиями нотариуса, предъявлены истцом страховщику 14 января 2020 года, то есть в пределах срока действия договора страхования.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание установленный в ходе рассмотрения дела факт причинения истцу имущественного вреда ввиду ненадлежащего исполнения нотариусом своих обязанностей и, как следствие, наступление страхового случая, приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Истцом в подтверждения размера причиненного вреда представлен отчет рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес, размер которой составляет 7 561 665 руб. 00 коп.

Между тем судебная коллегия не может принять во внимание данный отчет рыночной стоимости квартиры в качестве доказательства причиненного истцу имущественного вреда, поскольку доказательств, подтверждающих, что квартиры была приобретена по рыночной стоимости в материалах дела не имеется.

Достоверно установлено и никем не оспорено, что в соответствии с условиями договора купли-продажи от 14 ноября 2013 года квартира была приобретена истцом за 1 000 000 руб. 00 коп. Условие о цене недвижимости в силу положений ст.ст. 432, 450, 555 ГК РФ является существенным условием договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Зайкиной Л.С. страхового возмещения в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчиков о том, что Зайкина Л.С. не является добросовестным приобретателем квартиры, о чем было указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Зайкиной Л.С. о возмещении убытков, поскольку никем не оспорено и материалами дела не подтверждено, что истцом не были исполнены условия договора об оплате стоимости квартиры в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 декабря 2020 года отменить в части отказа в удовлетворения исковых требований Зайкиной Людмилы Семеновны о взыскании убытков.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Зайкиной Людмилы Семеновны страховое возмещение в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...