Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-43458/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N8 по г. Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-1862/2021), которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области от 12.12.2020 N 28545 об отказе в удовлетворения заявления Тихомировой В.А. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области направить средства материнского (семейного) капитала на оплату образовательных услуг по договору N М_МК_130/1 от 23.11.2020, заключенному между Тихомировой В. А. и ИП Носовой В.О. ОРГНИП: 317502700033059, ИНН: 743402027436, перечислив их на расчетный счет индивидуального предпринимателя, открытый в АО "Тинькофф Банк" р/с 40802810400000170915, к/с 30101810145250000974, БИК 044525974.

УСТАНОВИЛА:

Истец Тихомирова В.А. обратилась в суд с иском к ответчику ГУ-ГУ ПФР N8 по г. Москве и Московской области, в котором просила признать незаконным решение ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала N 28545 от 12.12.2020 года, обязать ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области направить средства (часть средств) на оплату образовательных услуг по договору N М_МК130/1 от 23.11.2020 года, заключенному между Тихомировой В.А. и ИП Носовой В.О. 6, перечислив их на расчетный счет индивидуального предпринимателя, открытый в АО "Тинькофф Банк".

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23.11.2020 года с ИП Носовой В.О. заключен Договор N М_МК 130/1 о предоставлении дополнительных образовательных услуг слушателю хххх. ххх года рождения, стоимость обучения составляет 73 440 руб, при этом ИП Носова В.О. имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности. Однако решением ответчика в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала N 28545 от 12.12.2020 года было отказано, поскольку образовательные услуги предоставляются Индивидуальным предпринимателем, а не организацией, что является незаконным.

В судебное заседание стороны не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Тихомирова В.А, третье лицо ИП Носова В.О. не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайств препятствующих рассмотрению дела, не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Кулиеву А.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам поданной жалобы.

Согласно ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.11.2020 года между Тихомировой В.А. и Индивидуальным предпринимателем Носовой В.О. заключен договор М_МК 130/1 о предоставлении дополнительных образовательных услуг.

Пунктом 1.1 договора от 23.11.2020 года установлено, что исполнитель (ИП Носова В.О.), обязуется на возмездной основе оказать заказчику (Тихомировой В.А.) услуги по обучению в соответствии с образовательной программой (курсом), выбранным заказчиком (слушателем). Заказчик обязуется оплатить стоимость образовательных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором от 23.11.2020 года, а также исполнять прочие предусмотренные договором от 23.11.2020 года обязательства.

Слушателем является ххххххххххх года рождения; полная стоимость обучения составляет 73440 руб. (пункты 3, 5, 8 договора).

Пунктом 10 договора от 23.11.2020 года установлено, что заказчик обязуется оплатить стоимость образовательных услуг единовременным платежом в сумме 73440 руб. за счет средств материнского капитала (Сертификат серии МК-III N 0747223 от 18.11.2009 года) в срок до 01.02.2021 года.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 30.07.2020 года, ИП Носова В. О.зарегистрирована 19.05.2017 года, основной вид деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности - 85.41.9 Образование дополнительное детей и взрослых прочее, не включенное в другие группировки.

18.11.2009 года хххххххх на основании решения ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области от 18.11.2009 года N 1209 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-III N 0747223.

Трубай В.А. ххххххх года рождения, 05.05.2017 года изменила фамилию на Тихомирова, о чем 05.05.2017 года составлена запись акта о перемени имени N 162, место государственной регистрации Чертановский отдел ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, что подтверждается свидетельством о перемене имени от 05.05.2017 года 1-МЮ N 655220.

01.12.2020 года истец обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) на оплату предоставляемых образовательными организациями платных образовательных услуг.

Решением ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области от 12.12.2020 года N 28547 Тихомировой В.А. отказано в удовлетворении заявления и направлении средств материнского (семейного) капитала в размере 73440, 00 руб. в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ, нарушен установленный порядок подачи заявления о распоряжении (в нарушение п. 4 926 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 договор заключен с ИП, а не организацией).

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании представленных доказательств, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 926 и обосновано исходил из того, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в распоряжении средствами материнского капитала, так как факт заключения Тихомировой В.А. с ИП Носовой В.О, имеющей лицензию на оказание образовательных услуг, договора на оказание платных образовательных услуг в интересах несовершеннолетнего ребенка, нашел свое подтверждение, при этом суд правомерно учел, что в ином случае истец лишается возможности реализации права на получение дополнительных мер государственной поддержки семей, предусмотренных Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ только по тому основанию, что образовательную деятельность осуществляет не организация, а индивидуальный предприниматель.

Так, в соответствии со ст. 39 Конституции РФ в Российской Федерации как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7); материнство и детство. Семья находятся под защитой государства (ст. 38 ч. 1); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми).

Распоряжение средствами материнского (семейного) капитала может осуществляться лицами, получившими сертификат, одновременно по нескольким направлениям, установленным настоящим Федеральным законом.

Ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ установлено, что лица, указанные в ч.ч. 1, 3 - 5 ст. 3 настоящего Федерального закона, или их законные представители, а также законные представители ребенка (детей), не достигшего (не достигших) совершеннолетия, в случаях, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 3 настоящего Федерального закона, вправе обратиться непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в территориальный орган ПФР за получением государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на бумажном носителе или в форме электронного документа в любое время после возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки путем подачи соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (их копиями, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке).

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении направляются на получение образования ребенком (детьми) в любой организации на территории Российской Федерации, имеющей право на оказание соответствующих образовательных услуг; средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на оплату платных образовательных услуг (п. 1 ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 926 утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) в любой организации на территории Российской Федерации, имеющей право на оказание соответствующих образовательных услуг (далее - организация), а также на иные связанные с получением образования ребенком (детьми) расходы и определяют порядок представления документов, необходимых для направления средств на указанные цели.

Согласно пункту 2 Правил средства могут быть направлены на оплату платных образовательных услуг. Средства направляются на оплату оказываемых организацией платных образовательных услуг территориальным органом ПФР в соответствии с договором об оказании платных образовательных услуг, заключенным лицом, получившим сертификат, и организацией, путем безналичного перечисления на счет (лицевой счет) организации, указанный в договоре об оказании платных образовательных услуг (п. 4 Правил) и при направлении средств на оплату платных образовательных услуг, оказываемых организацией, к заявлению о распоряжении средствами прилагается заверенная указанной организацией копия договора об оказании платных образовательных услуг (п. 5 Правил).

В п. 20 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" указано, что к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, относятся образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение; в целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области, в которой изложены те же доводы, которые явились основанием для принятия ответчиком решения N 28545 от 12.12.2020 года; других доводов к отмене решения суда и ссылок на иные основания для отказа Тихомировой В.А. в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала апелляционная жалоба представителя ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области не содержит.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании и применении действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N8 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: