Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43469/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-231/2020 по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы 20 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Герасимова Данила Игоревича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Герасимова Даниила Игоревича страховое возмещение в размере 87 890 руб, а также штраф в размере 43 945 руб.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2 836 руб. 70 коп,

УСТАНОВИЛА:

Герасимов Д.И. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 87 890 руб. 00 коп, штрафа в размере 43 945 руб. 00 коп, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно статье 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и Законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Указанные правила содержат положения о субъектах страхования, объектах страхования, страховых случаях, страховых рисках, порядке определения страховой суммы, тарифа, премии (страховых взносов), правах и об обязанностях сторон и т.д.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьями 927, 929, 930, 942 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных страхователем со страховщиком.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки.

При заключении договора имущественного страхования должно быть достигнуто соглашение об имуществе; характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование; размере страховой суммы; сроке действия договора.

Из материалов дела следует, что Герасимов Д.И. является собственником смартфона "Appel iPhone ХS 64gB".

13 октября 2018 года между Герасимовым Д.И. и АО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования N... в отношении указанного смартфона по рискам, указанным в пунктах 8.1 и 8.2 договора страхования, в том числе "кража", "грабеж", "разбой", в пределах страховой суммы в размере 87 890 руб. 00 коп. на срок 12 месяцев.

13 апреля 2019 года в г. Милан произошло хищение принадлежащего истцу смартфона, о чем он уведомил ответчика по телефону.

30 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, предусмотренные п. 13 договора страхования, в том числе: копии загранпаспорта, шенгенской визы с отметками о прилете/вылете, а также письменное обращение о краже в полицию г. Милан с нотариальным переводом, подтверждающие факт и причины наступления страхового события. По результатам рассмотрения заявления ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку истцом были представлены все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, а ответчиком в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не доказан факт совершения истцом умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, либо иных доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 943 ГК РФ, Закона РФ 1 "О защите прав потребителей", обоснованно удовлетворил исковые требования Герасимова Д.И. в вышеприведенном размере.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не была представлена справка из полиции г. Милан о рассмотрении дела (заявления), являются несостоятельными, поскольку пунктом 11.6.4 Правил страхования имущества предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно выяснить причины и обстоятельства страхового случая, размер убытка. В случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом документов, ответчик не лишен был возможности запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было. Непредставление страхователем данного документа не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являются необоснованными, так как с настоящими требованиями истец обратился в суд 19 сентября 2019 года, тогда как Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предписывающий обращение потребителя финансовой услуги к финансовому уполномоченному до предъявления иска в суд, вступил в силу для правоотношений, истекающих из договоров страхования, не связанных со страхованием автомобилей, только 28 ноября 2019 года. Следовательно, у истца отсутствовали основания для обращения в досудебном порядке с указанными требованиями к финансовому уполномоченному.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...