Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43480/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-7501/2020 по апелляционной жалобе представителя Нурбагомедова Х.А. - Насурова О.У. по доверенности на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Нурбагомедова Хайбола Абдулаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Нурбагомедова Хайбола Абдулаевича неустойку в размере 2 000 руб, штраф в размере 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нурбагомедова Хайбола Абдулаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "СТЭНО" стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Нурбагомедов Х.А. обратился в суд с иском к РСА и, уточнив исковые требования, просил взыскать компенсационную выплату в размере 241 560 руб. 00 коп, неустойку за период с 22 мая 2020 года по 21 июня 2020 года в размере 72 468 руб. 50 коп, а также за период с даты вынесения решения суда, то есть с 19 ноября 2020 года по дату фактического исполнения решения суда, штрафа в размер 17 500 руб. 00 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 584 руб. 82 коп, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, которое оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что 1 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в том числе принадлежащего Нурбагомедову Х.А. автомобиля марки "Тойота", г.р.з.... и автомобиля марки "ВАЗ", г.р.з.... под управлением Акаева М.А.

Виновным в ДТП признан Акаев М.А.

В результате ДТП автомобиль Нурбагомедова Х.А. получил механические повреждения. Согласно представленному истцом экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 365 161 руб. 78 коп.

Риск наступления гражданской ответственности Акаева М.А. на момент ДТП был застрахован в ОАО СК "Эни", у которого впоследствии отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

10 октября 2017 года истец обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате, на что 30 октября 2017 года ответчиком было отказано в осуществлении компенсационной выплаты ввиду того, что повреждения автомобиля марки "Тойота" не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Между тем ответчиком в ходе рассмотрения дела были представлены документы, согласно которым 22 июня 2020 года им была произведена компенсационная выплата в размере 388 528 руб. 46 коп.

С целью установления повреждений автомобиля истца, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, и определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "СТЭНО". Согласно заключению судебной экспертизы повреждения на автомобиле "Тойота" могли возникнуть при ДТП от 1 мая 2017 года; стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю "Тойота" с учетом износа составляет 178 200 руб. 00 коп, без учета износа - 202 540 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

На основании п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходил из того, что РСА были исполнены обязательства по осуществлению компенсационной выплаты. При этом суд отметил, что истцу произведена выплата в большем размере, чем установлено судебной экспертизой, а именно 388 528 руб. 46 коп. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты.

Между тем, установив нарушение ответчиком установленных законом сроков компенсационной выплаты и применив положения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал ответчик, суд взыскал с последнего в пользу истца неустойку за период с 1 июня 2020 года по 22 июня 2020 года в размере 2 000 руб. 00 коп, а также штраф в размере 500 руб. 00 коп.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно материалам дела ответчиком в подтверждение исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты представлено платежное поручение от 22 июня 2020 года на сумму 388 528 руб. 46 коп.

Как указал истец в апелляционной жалобе, данная выплата не относится к рассматриваемому случаю, а была произведена по ДТП, произошедшему 3 мая 2020 года, что подтверждается номером убытка N 10871-20-1, указанным в платежном поручении, а также представленным решением о компенсационной выплате N 10871-20-1 от 18 июня 2020 года из которого следует, что ДТП произошло 3 мая 2020 года.

С учетом противоречивых обстоятельств дела, первоначального отказа РСА в 2017 году в компенсационной выплате, последующей компенсационной выплаты в 2020 году, размера выплаты, превышающего заявленный истцом 365 161 руб. 78 коп, суду первой инстанции следовало проверить отношение произведенной РСА выплаты в 2020 году к ДТП, произошедшему 1 мая 2017 года, чего сделано не было.

Таким образом, принимая во внимание, что произведенная РСА компенсационная выплата не относится к рассматриваемому страховому случаю, произошедшему 1 мая 2017 года, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в размере 241 560 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 19, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за нарушение ответчиком срока осуществления компенсационной выплаты за период с 22 мая 2020 года по 21 июня 2021 года составляет 74 883 руб. 650 коп. (241 560 / 100 х 31).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, о применении которых ходатайствовал ответчик, учитывая заявленный истцом период начисления неустойки, ее размер и размер компенсационной выплаты, считает возможным взыскать с РСА в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка в размере 1%, исчисленная на сумму 241 560 руб. 00 коп, за период с 19 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы в размер 370 000 руб. 00 коп. (с учетом взысканной неустойки в размере 30 000 руб. 00 коп.).

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке исполнены не были, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 333 ГК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с РСА в пользу истца штраф в размере 80 000 руб. 00 коп, поскольку именно эту сумму находит соразмерной последствиям нарушения обязательств.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов подтверждены документально.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 500 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 147 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Нурбагомедова Хайбола Абдулаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Нурбагомедова Хайболы Абдулаевича компенсационную выплату в размере 241 560 руб. 00 коп, неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп, неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 241 560 руб. 00 коп, за период с 19 ноября 2020 года по дату исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере 370 000 руб. 00 коп, штраф в размере 80 000 руб. 00 коп, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 500 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 147 руб. 03 коп.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: