Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43548/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Бастрон И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 21 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Захарова Алексея Алексеевича к Захаровой Наталье Александровне о признании квартиры совместно нажитым имуществом, определении и признании доли в праве собственности на квартиру - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Захаров А.А. обратился в суд с иском к Захаровой Н.А, в котором просит признать двухкомнатную квартиру по адресу: адрес, совместной собственностью супругов, произвести раздел квартиры, выделив ему (Захарову А.А.) и признав за ним право собственности на 1/3 долю в указанной квартире, мотивируя свои требования тем, что 1/3 часть стоимости квартиры, оформленной на ответчика, была внесена за счет полученных им от продажи принадлежащей ему комнаты по адресу: адрес денежных средств.

В ходе судебного разбирательства Захаров А.А, уточнив исковые требования, просил признать совместно нажитым имуществом двухкомнатную квартиру по адресу: адрес, определить ему 1/3 долю в указанной квартире и признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что в с 1996 по 2006 г.г. стороны состояли в зарегистрированном браке, в котором была рождена дочь фио После расторжения брака стороны вели общее хозяйство, были одной семьей, проживали совместно в принадлежащих Захарову А.А. двух комнатах в квартире по адресу: адрес. 14 марта 2016 года по просьбе ответчика одну из комнат Захаров А.А. подарил их дочери фио В дальнейшем ответчик предложила ему совместно приобрести для их семьи отдельную двухкомнатную квартиру, пояснив, что она оформит на свое имя ипотечный кредит, а недостающая сумма будет выручена от продажи принадлежащей Захарову А.А. и фио комнат. В подтверждение серьезности намерений 08 декабря 2018 года они зарегистрировали брак. Перед регистрацией брака, 08 ноября 2018 года он продал за сумма принадлежащую ему комнату, а вырученные деньги передал ответчику в качестве платежа по ипотечному кредиту. Таким образом, он оплатил треть стоимости квартиры, оформленной на ответчика. В августе 2020 года ответчик обратилась к мировому судье с заявлением о расторжении брака. Полагает, что целью ответчика является его дальнейшее выселение. Другого жилья истец не имеет, в связи с чем вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Захаров А.А. и его представитель фио уточненные исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Захарова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, доверила представление своих интересов представителю фио, которая в удовлетворении иска просила отказать.

Представители третьих лиц ПАО "Сбербанк России" и Управления Росреестра по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио

В заседании судебной коллегии истец фио и его представитель фио доводы жалобы поддержали, представитель Захаровой Н.А. по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражала.

Представители третьих лиц ПАО "Сбербанк России" и Управления Росреестра по адрес в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Захаров А.А. и ответчик Захарова Н.А. с 10 августа 1996 года состояли в зарегистрированном браке, в котором родилась дочь фио, 1997 г.р. Брак между Захаровым А.А. и Захаровой Н.А. был прекращен 06 октября 2006 года.

В 2015 года Захаров А.А, в порядке приватизации, приобрел право собственности на комнаты N1 и N2 в четырехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: адрес.

04 марта 2016 года между Захаровым А.А. и фио был заключен договор дарения, в соответствии с которым Захаров А.А. подарил своей дочери фио комнату N2 в квартире по адресу: адрес.

27 декабря 2017 года Захарова Н.А. с использованием кредитных денежных средств приобрела в собственность квартиру по адресу: адрес.

08 октября 2018 года Захаров А.А. и Захарова Н.А. вновь вступили в брак.

08 ноября 2018 года по договору купли-продажи Захаров А.А. продал фио за сумма принадлежащую ему комнату N1 в квартире по адресу: адрес.

Истец, заявляя требования о признании совместно нажитым имуществом квартиры по адресу: адрес, собственником которой является Захарова Н.А, указывает, что вырученные от продажи принадлежащей ему комнаты денежные средства он передал Захаровой Н.А, которая внесла их в качестве платежа по ипотечному кредиту.

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен свидетель фио, пояснивший, что он по просьбе истца ездил с его дочерью в банк в качестве сопровождающего. Он видел, как ответчик пересчитывала полученные в банке денежные средства, также он присутствовал на сделке по продаже истцом комнаты, которая была продана истцом для того, чтобы помочь ответчику погасить ипотеку.

Разрешая спор, оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенного в судебном заседании свидетеля фио, суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что доводы истца о передаче полученных от продажи комнаты денежных средств ответчику, ничем объективно не подтверждены, кроме того, указанные доводы не имеют правового значения, поскольку не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на приобретенную ответчиком до вступления в брак с истцом квартиру.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

С учетом вышеприведенных норм права и обстоятельств дела, оснований полагать, что приобретенное Захаровой Н.А, до вступления в брак с Захаровым А.А, в единоличную собственность жилое помещение, является общим совместным имуществом фио и Захаровой Н.А. не имеется, в связи с чем правовые основания для выделения Захарову А.А. доли в указанном имуществе и признании за ним право собственности на указанное имущество, у суда отсутствовали.

Внесение после заключения брака денежных средств для погашения долга одного из супругов по кредитному договору, заключенному до вступления в брак, не может повлечь за собой возникновение у другого супруга права собственности на имущество, приобретенное за счет кредитных средств, такое основание возникновения права собственности законом не предусмотрено.

Доказательств наличия между сторонами соглашения по вопросу приобретения спорного объекта недвижимого имущества в общую собственность либо перехода права собственности на долю в квартире к истцу не представлено, а сам по себе факт передачи денежных средств для погашения кредитных платежей, не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, влекущей возникновение у истца права собственности на долю спорного жилого помещения.

Доводы истца о том, что ответчик обманным путем завладела его имуществом, что после получения от него денежных средств ответчик обратилась в суд с заявлением о расторжении брака, основанием для удовлетворения заявленных истцом требований и соответственно отмене решения суда не являются.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца каких-либо юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают правильности, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: