Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43569/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по частной жалобе ответчика фио на определение Троицкого районного суда адрес от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о рассрочке исполнения судебного решения по гражданскому делу N2-503/2020 по иску адрес "РЕСО-Гарантия" к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации - отказать.

УСТАНОВИЛ:

20 декабря 2018 года решением Троицкого районного суда адрес по гражданскому делу N 2-2481/18 по иску адрес "РЕСО-Гарантия" к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, с фио взыскана денежная сумма в счет возмещения ущерба сумма, и сумма в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего сумма

Ответчик фио обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Троицкого районного суда адрес по гражданскому делу N 2-2481/18 по иску адрес "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик не имеет достаточного уровня дохода, находится в трудной жизненной ситуации, а также имеет на иждивении супругу и бабушку, в связи, с чем просил суд рассрочить исполнение решения суда по делу на 10 лет и 3 месяца.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое ответчик фио просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 203.1. ГПК РФ, опросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На определение суда может быть подана частная жалоба.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что решением Троицкого районного суда адрес по гражданскому делу N 2-2481/18 по иску адрес "РЕСО-Гарантия" к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, с фио взыскана денежная сумма в счет возмещения ущерба сумма, и сумма в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего сумма

Решение обжаловалось ответчиком Лысиным В.В. в апелляционном и кассационном порядке, но было оставлено без изменений, апелляционная и кассационная жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.

фио В.В. обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Троицкого районного суда адрес ссылаясь на то обстоятельство, что он не имеет достаточного уровня дохода, находится в трудной жизненной ситуации, а также имеет на иждивении супругу и бабушку

Разрешая заявленные требования о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 203, 203.1, 434 ГПК РФ, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда в каждом конкретном случае тщательно оценивая доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства, обоснованно пришел к выводу, что предусмотренных ст. 203 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не имеется, принимая также во внимание, что каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, суду не представлено, как и не представлено доказательств уважительности причин, либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а также доказательств, свидетельствующих о наступлении в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Троицкого районного суда адрес от 26 мая 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий