Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-43597/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе заявителя СПАО "Ингосстрах" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" о признании незаконным решения финансового уполномоченного - отказать.

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного Писаревского Е.Л, указывая в обоснование заявленных требований на то, что между заявителем СПАО "Ингосстрах" и фио был заключен договор страхования по полису ОСАГО серии МММ N5036850750 со сроком страхования с 27 декабря 2019 года по 26 декабря 2020, согласно которому СПАО "Ингосстрах" приняло на себя обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании транспортного средства марки марка автомобиля CULLINAN RR31 регистрационный знак ТС на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2022 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N431-П. 04 февраля 2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство фио получило механические повреждения. Административными материалами установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС. фио обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении ущерба в рамках ОСАГО. В целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков СПАО "Ингосстрах" направил запрос страховщику причинителя вреда (АО "АльфаСтрахование") для подтверждения соблюдения указанного выше требования в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником дорожно-транспортного происшествия, то есть подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована на дату дорожно-транспортного происшествия - 04 февраля 2020 года. АО "АльфаСтрахование" не подтвердило факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия и право урегулировать заявленное фио событие в рамках прямого возмещения убытков.

То есть, АО "АльфаСтрахование" не было дано поручение СПАО "Ингосстрах" урегулировать заявленное фио событие в рамках прямого возмещения убытков, так как договор XXX 0073636838 был расторгнут с 01 апреля 2019 года по заявлению страхователя. Таким образом, ввиду отсутствия поручения от АО "АльфаСтрахование" СПАО "Ингосстрах" урегулировать заявленное фио событие в рамках прямого возмещения убытков, СПАО "Ингосстрах" не вправе был осуществлять выплату в рамках прямого возмещения убытков. Таким образом, СПАО "Ингосстрах" исполнило свои обязательства перед фио в полном объеме в соответствии с положениями и сроками, установленными ФЗ "Об ОСАГО", а заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Ввиду того, что финансовый уполномоченный не принял во внимание, что СПАО "Ингосстрах" действовало в строгом соответствии с требованиями закона и не имело законных оснований для осуществления страховой выплаты, заявитель считает решение NУ-20-123405/5010-007 от 24 сентября 2020 года финансового уполномоченного незаконным.

На основании изложенного СПАО "Ингосстрах" просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 августа 2020 года NУ-20-1123405/5010-007 по результатам рассмотрения обращения фио

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении заявления просил отказать, по основаниям, изложенным в возражениях.

фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит заявитель СПАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя заявителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио, представителя заинтересованного лица фио по доверенности и ордеру адвоката фио, представителя заинтересованного лица фио по доверенности фио, представителя заинтересованного лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций АНО "СОДФУ" Писаревского Е.Л. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 23 декабря 2019 года между СПАО "Ингосстрах" и фио был заключен договор страхования по полису ОСАГО серии МММ N5036850750 со сроком страхования с 27 декабря 2019 года по 26 декабря 2020 года, согласно которому СПАО "Ингосстрах" приняло на себя обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании транспортного средства марка автомобиля CULLINAN RR31 регистрационный знак ТС на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (т.2 л.д.40, 56).

04 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство фио получило механические повреждения (т.2 л.д.61, 62).

Административными материалами установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС.

05 марта 2020 фио обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении ущерба в рамках ОСАГО (т.2 л.д.63-65).

05 марта 2020 года СПАО "Ингосстрах" организован осмотр поврежденного транспортного средства (т.2 л.д.66, 71-72).

В целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков СПАО "Ингосстрах" направил запрос страховщику причинителя вреда АО "АльфаСтрахование" для подтверждения соблюдения указанного выше требования в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником дорожно-транспортного происшествия, то есть подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована на дату дорожно-транспортного происшествия - 04 февраля 2020 года.

АО "АльфаСтрахование" не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия и право урегулировать заявленное фио событие в рамках прямого возмещения убытков. То есть, АО "АльфаСтрахование" не было дано поручение СПАО "Ингосстрах" урегулировать заявленное фио событие в рамках прямого возмещения убытков, так как договор XXX 0073636838 был расторгнут с 01 апреля 2019 года по заявлению страхователя (т.2 л.д.88, 89-95).

Письмом от 17 марта 2020 за N75-78195/20 СПАО "Ингосстрах" отказало фио в выплате страхового возмещения, поскольку поручение от АО "АльфаСтрахование" СПАО "Ингосстрах" урегулировать заявленное фио событие в рамках прямого возмещения убытков отсутствовало, СПАО "Ингосстрах" не вправе был осуществлять выплату в рамках прямого возмещения убытков (т.2 л.д.31-32).

02 июля 2020 года фио обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (т.2 л.д.100).

31 августа 2020 года СПАО "Ингосстрах" направило фио уведомление об отказе в удовлетворении требований (т.2 л.д.109-110).

фио посчитав, что СПАО "Ингосстрах" неправомерно отказало в выплате страхового возмещения в порядке положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился к финансовому уполномоченному с обращением, согласно которому просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение (т.2 л.д.30-31).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 24 сентября 2020 NУ-20-123405/5010-007 требования фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. удовлетворены. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. (т.1 л.д.27-33).

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" о признании незаконным решения финансового уполномоченного, принимая во внимание то, что согласно информации, содержащейся на официальном сайте РСА, на момент дорожно-транспортного происшествия 04 февраля 2020 года гражданская ответственность, в связи с использованием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ХХХ N0073636838, учитывая выводы независимой технической экспертизы в ООО "Калужской Экспертное Бюро", проведенной по поручению финансового уполномоченного, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 695 000 руб. На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к верному выводу о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения, поскольку отказ в выплате страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" является незаконным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах", так как выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку указанные выводы, к которым суд пришел при разрешении настоящего гражданского дела противоречат нормам материального права, а также установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.

Согласно ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.26 указанного Федерального закона).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст.26.1 Федерального закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Для целей применения Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно п.1.14 и п.1.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных п.1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п.6 ст.4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и ст.18 Закона об ОСАГО).

Согласно абз.15 ст.1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может обратиться к своему страховщику за возмещением имущественного вреда только при соблюдении условий, предусмотренных названной правовой нормой.

Таким образом, поскольку вторым участником дорожно-транспортного происшествия фио, являющимся причинителем вреда, не были соблюдены требования, установленные подпунктом "б" п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, гражданская ответственность владельца транспортного средства по договору ОСАГО в соответствии с данным Законом застрахована не была, то страховое возмещение фио не могло быть осуществлено СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения убытков.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у СПАО "Ингосстрах" не возникло обязанности по выплате фио страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков на основании ст.14.1 Закона об ОСАГО.

При этом судебная коллегия полагаем, что финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ошибочно исходил из того, что в отношении транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия имеется действующий полис страхования ОСАГО.

Законом об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6 Закона об ОСАГО).

Однако судебной коллегией установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда фио на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была, в том числе и в соответствии со страховым полисом серии ХХХ N0073636838, выданным АО "АльфаСтрахование" (т.2 л.д.96). Кроме того, согласно ответа АО "АльфаСтрахование" по обращению СПАО "Ингосстрах", указанный договор ОСАГО ХХХ N0073636838 был досрочно расторгнут (т.2 л.д.88-89).

Позиция заявителя СПАО "Ингосстрах" о невозможности обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков и, соответственно, о незаконности решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, основана на вышеуказанных нормах права и согласуется с п.6 ст.4 Закона об ОСАГО и п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58. Согласно указанным разъяснениям в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

В настоящем случае судебной коллегией установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, а имеющийся на транспортное средство, причинившее имущественный вред, полис страхования ОСАГО был расторгнут на дату совершения дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" об отмене решения NУ-20-123405/5010-007 от 24 сентября 2020 года финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. по результатам обращения фио о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио страхового возмещения в размере 400 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года отменить.

Заявление СПАО "Ингосстрах" удовлетворить.

Отменить решение NУ-20-123405/5010-007 от 24 сентября 2020 года финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. по результатам обращения фио о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: