Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43644/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., Судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства обороны РФ на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 августа 2021 г., которым постановлено:

"Иск Проничевой Натальи Николаевны к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Проничевой Натальи Николаевны в счет возмещения ущерба 377756 руб. 60 коп.

В остальной части иска Антоновой Юлии Николаевны- отказать.

Возвратить Проничевой Натальи Николаевны государственную пошлину в сумме 6977 руб. 57 коп, уплаченную Проничевой Натальи Николаевны 01.03.2021 г. ПАО Сбербанк (получатель УФК по г. Москве (ИФНС N 3 по г. Москве) операция N 367099, назначение платежа: госпошлина.",

УСТАНОВИЛА:

Проничева Н. Н. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ, просит взыскать в счет возмещения ущерба 377756 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6977 руб. 57 коп.

В обоснование исковых требований указала, что 07 марта 2020 г. на 10 км. +300м. Симферопольского шоссе, произошло ДТП с участием автомобилей: "Мицубиси Паджеро" регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего истцу на праве собственности, "КАМАЗ" регистрационный знак ТС, принадлежащего Министерству обороны РФ, под управлением водителя фио Виновным в ДТП был признан водитель фио

Истец произвел восстановительный ремонт, фактические расходы на восстановительный ремонт автомобиля "Мицубиси Паджеро" регистрационный знак ТС, составляет 604356 руб.60 коп. Истец обратился в СК. СК произвела выплату страхового возмещения в сумме 196900 руб.

Истец и представитель ответчика не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Истец, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, однако полагает, что оно подлежит изменению по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 07 марта 2020 г. на 10 км. +300м. Симферопольского шоссе, произошло ДТП с участием автомобилей: "Мицубиси Паджеро" регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего истцу на праве собственности, "КАМАЗ" регистрационный знак ТС, принадлежащего Министерству обороны РФ, под управлением водителя фио Виновным в ДТП был признан водитель фио

Истец произвел восстановительный ремонт, фактические расходы на восстановительный ремонт автомобиля "Мицубиси Паджеро" регистрационный знак ТС, составляет 604356 руб.60 коп. Истец обратился в СК. СК произвела выплату страхового возмещения в сумме 196900 руб.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку из материалов дела следует, что автомобиль "КАМАЗ", г.р.з. 6458АН50, принадлежит Министерству обороны РФ, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что водитель фио завладел транспортным средством противоправно, напротив фио проходит военную службу (что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривалось), либо иных доказательств, опровергающих требования истца.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что материальный ущерб подлежит возмещению за счет Министерства обороны РФ, в связи с чем в пользу истца взыскал 377 756, 60 руб. (фактически понесенные расходы в сумме 604356 рублей 60 копеек - 226600 рублей - выплаченное страховое возмещение).

Взыскивая ущерб в Министерства обороны РФ, суд обоснованно исходил из того, что поскольку воинская часть 71298 входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, то в данном случае обязательства по возмещению ущерба, должны быть возложены на Министерство обороны РФ как на главного распорядителя бюджетных средств соответствующего бюджета и ответственного по долгам воинской части.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда о возложении ответственности на Министерство обороны РФ, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с размером ущерба, взысканным с ответчика в пользу истца, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что независимая техническая экспертиза проводилась ООО "АССИСТАНС ОЦЕНКА" от 24 марта 2020 г. NПР 10059459. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 283 655 руб, с учетом износа 196 900 руб.

После обращения к финансовому уполномоченному была проведена повторная экспертиза ООО "Окружная экспертиза" от 19 января 2021 г. N 4250-Д и размер расходов на ремонт составил без учета износа 322 423 руб. 06 копеек, с учетом износа 226 600 руб.

Страховщик произвел истцу выплату, установленную заключением независимой технической экспертизы в размере 196 900 руб. Решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения с САО "РЕСО-Гарантия" в размере 29 700 рублей. То есть, всего на сумму 226 600 руб.

При этом истец решение финансового уполномоченного N У-20-193124/5010-008 от 4 февраля 2021 г. не обжаловал, чем фактически выразил согласие с решением финансового уполномоченного и суммой восстановительного ремонта, установленной экспертизой ООО "Окружная экспертиза" от 19 января 2021 г. N 4250-Д в размере 226 600 руб.

Проничева Н.Н. самостоятельно провела ремонт автотранспортного средства и перечислила ООО "Инчкейп Холдинг" сумму 604 356, 60 руб.

На основании изложенного, Проничева Н.Н. просила взыскать с Министерства обороны Российской Федерации разницу между выплаченной ей суммой самостоятельного ремонта транспортного средства (604 356, 60 руб.) и выплатой по ОСАГО (226 600 руб.), а всего 377 756, 60 руб.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что размер фактических расходов, исходя из которых истец просит возместить причиненный ей ущерб, опровергается двумя экспертизами, из которых усматривается, что автомобиль истца, даже заменяя старые детали на новые, можно отремонтировать за гораздо меньшие деньги нежели заплатила истец за ремонт своего автомобиля, а именно, согласно экспертизе ООО "Окружная экспертиза" от 19 января 2021 г. N 4250-Д, проведенной после обращения истца к финансовому уполномоченному, за 322 423 рублей 06 копеек, а не за 604 356 рублей 60 копеек как уплатила истец. Автомобиль истца не является новым, 2012 года выпуска, на гарантии у производителя не стоит, следовательно, его ремонт не обязательно должен производиться на СТОА у официального дилера.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части размера взысканного с ответчика в пользу истца ущерба подлежит изменению, в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию денежная сумма в размере 95 823 рублей 06 копеек (322423 рублей 06 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 226600 рублей (страховое возмещение) = 95 823 рубля 06 копеек).

Из пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика не имеется, следовательно, она подлежит возврату истцу из бюджета (ст. 333.40 НК РФ) в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 1769 рублей 51 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 августа 2021 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск Проничевой Натальи Николаевны к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Проничевой Натальи Николаевны в счет возмещения ущерба 95823 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Проничевой Натальи Николаевны к Министерству обороны Российской Федерации отказать.

Возвратить Проничевой Наталье Николаевне государственную пошлину в сумме 1769 руб. 51 коп, уплаченную Проничевой Натальей Николаевной 01.03.2021 г. ПАО Сбербанк (получатель УФК по г. Москве (ИФНС N 3 по г. Москве) операция N 367099, назначение платежа: госпошлина.

Председательствующий:

Судьи: