Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43648/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующей Дементьевой Е.И., и судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Федорова В.И. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 17 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Федорова В*И* к ООО ИК "Фридом Финанс" об изменении условий договоров, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Федорова В*И* к ООО ИК "Фридом Финанс" об изменении условий договоров - отказать."

установила:

Истец Федоров В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО ИК "Фридом Финанс" об изменении условий договоров.

В обосновании своих исковых требований истец указывает, что 16 июля 2020 года Федоров В.И. обратился в ООО ИК "Фридом Финанс" (Брокер) с заявлением о присоединении N ***, в результате чего между Федоровым В.И. и Брокером заключены Договор обслуживания N *** от 16.07.2020 года и Депозитарный договор N *** от 16.07.2020 года.

19 марта 2021 года на электронную почту заявителя поступило Уведомление о расторжении договоров со ссылкой на пункт 19.2 Регламента обслуживания Клиентов ООО ИК "Фридом Финанс" и пункт 10.3 Депозитарного договора.

Указанные условия договоров предусматривают право Брокера в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора обслуживания (расторгнуть Договор) в отношении Клиента в иных случаях по собственному усмотрению Брокера.

Истец считает, что данные условия Договоров носят явно обременительный характер, в связи с чем просил изменить условия договора в части его расторжения.

В судебное заседание истец Федоров В.И. не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не заявлял.

Ответчик ООО ИК "Фридом Финанс" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласен, подал апелляционную жалобу, просит решение отменить и вынести решение об удовлетворении заявленных требований.

Федоров В.И. в заседание судебной коллегии не явился, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

При апелляционном рассмотрении присутствовал представитель ответчика ООО ИК "Фридом Финанс"по доверенности Александров И.В, который просил решение оставить без изменения и в удовлетворении жалобы отказать.

Судебная коллегия, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Так, судом первой инстанции установлено, что 16 июля 2020 года Федоров В.И. обратился в ООО ИК "Фридом Финанс" (Брокер) с заявлением о присоединении N ***, в результате чего между Федоровым В.И. и Брокером заключены Договор обслуживания N *** от 16.07.2020 года и Депозитарный договор N *** от 16.07.2020 года.

19 марта 2021 года на электронную почту заявителя поступило Уведомление о расторжении договоров со ссылкой на пункт 19.2 Регламента обслуживания Клиентов ООО ИК "Фридом Финанс" и пункт 10.3 Депозитарного договора.

Указанные условия договоров предусматривают право Брокера в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора обслуживания (расторгнуть Договор) в отношении Клиента в иных случаях по собственному усмотрению Брокера.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Кроме того, судом учтено, что вышеуказанные договоры уже расторгнуты в одностороннем порядке со стороны брокера, являются недействующими.

Истец до расторжения Брокером указанных договоров в суд с иском об изменении указанных условий не обращался.

По смыслу статьи 428 ГК РФ, на которую ссылается Федоров В.И, лицо вправе потребовать изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия (п. 2).

При этом, из содержания пункта 2 статьи 428 Кодекса следует, что изменение договора может быть только при одновременном наличии всех перечисленных в пункте 2 названной статьи условий.

Судом также принято во внимание, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, или того, что Брокер в условиях договоров ограничил свою ответственность за нарушение своих обязательств. Оспариваемые истцом условия о возможности расторжения указанных договоров в одностороннем порядке со стороны Брокера к явно обременительным не относятся.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что условие договоров о праве ответчика на односторонний отказ от договоров носят для истца обременительный характер, так как расторжение договоров повлекло продажу облигаций, которые истец рассматривал в качестве долгосрочной инвестиции, не состоятельно.

В соответствии с п.10.4 Депозитарного договора истец после получения уведомления о расторжении договора должен был подать ответчику поручение на списание облигаций на свой счет депо в другом депозитарии, о чем Федорову В.И. было сообщено в уведомлении о расторжении договора (л.д.41).

Таким образом, истец не был лишен возможности перевести свои ценные бумаги на хранение в другой депозитарий.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федорова В.И. - без удовлетворения.