Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-43698/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Симоновского районного суда адрес от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с адрес в пользу Ермакова Сергея Викторовича убытки в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2019 г. по 14.01.2020 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Ермаков С.В. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к адрес о взыскании убытков в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2019 г. по 14.01.2020 г. в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование иска указал, что решением Симоновского районного суда адрес от 31.07.2019 г. по делу N 2-2083/2019, с изменениями внесенными апелляционным определением Московского городского суда от 22.11.2019 г. по делу N 33-51869/2019, с адрес в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые выплачены 24.12.2019 г, а также в пользу адрес взысканы денежные средства в размере сумма, которые перечислены банку - 14.01.2020 г. В связи с тем, что выплата страхового возмещения была произведена не 13.01.2019 г, а 14.01.2020 г, истец был вынужден излишнее время платить проценты по кредитному договору с адрес, всего, в сумме сумма, которые являются убытками истца. Кроме того, в связи с невыплатой страхового возмещения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2019 г. по 14.01.2020 г. составили сумма

В судебное заседание истец Ермаков С.В. не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Представитель адрес в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, направил письменные возражения.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик адрес, не соглашаясь с решением суда в части взыскания с него в пользу истца убытков в виде излишне выплаченных адрес процентов за пользование кредитом, ссылаясь на то, что данная обязанность истца как заемщика по кредитному договору предусмотрена условиями договора между истцом и Банком, также не согласен с решением о взыскании с Общества в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных как на сумму основного обязательства (страхового возмещения), так и на сумму компенсации морального вреда, штрафных санкций, взысканных по решению суда в пользу истца.

Ответчик адрес, третье лицо адрес, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца фио по ордеру и доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 28.06.2018 г. между Ермаковым С.В. и адрес заключен договор добровольного страхования N 0790W/046/4074203/8, по которому застраховано транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС на период с 28.06.2018 г. по 27.06.2019 г. Страховая сумма установлена в размере сумма Выгодоприобретателем по договору по рискам "Угон/Хищение" и "Повреждение" в случае полной конструктивной гибели Транспортного средства является адрес в размере непогашенной задолженности заемщика перед адрес по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам - собственник.

Данный автомобиль приобретен с использованием кредитных средств, предоставленных адрес по договору N AM-18/44785 от 28.06.2018 г.

Из материалов дела следует, что в период времени с 12 часов 40 минут 16 июля 2018 года до 22 часа 00 мин 21 июля 2018 года неизвестное лицо тайно похитило автомашину марки марка автомобиля, черного цвета, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма, припаркованную по адресу: адрес, у д. 14.

22.11.2018 г. истец предоставил ответчику полный пакет документов для признания события страховым случаем, однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Симоновского районного суда адрес or 31.07.2019г. по делу N 2-2083/19, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2019 по делу N 33-51869/2019, в пользу фио с адрес взыскано страховое возмещение путем перечисления в адрес в счет погашения задолженности по кредитному договору N AM-18/44785 от 28.06.2018 г, заключенному между Ермаковым С.В. и адрес в размере сумма, страховое возмещение в размере сумма, неустойка в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

24.12.2019 г. адрес во исполнение решения Симоновского районного суда адрес от 31.07.2019 г. по делу N 2-2083/19 осуществлена выплата Ермакову С.В. в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 001563. 31.12.2019 г. во исполнение решения Симоновского районного суда адрес от 31.07.2019 г. по делу N 2-2083/19 осуществлена выплата адрес в счет погашения задолженности по кредитному договору N AM-18/44785 от 28.06.2018 г. в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 002409.

В адрес ответчика 06.03.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате процентов, уплаченных им по кредитному договору N АМ-18/44785 от 28.06.2018, процентов за пользование чужими денежными.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что, согласно п. 11.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком 14.01.2019 г, при своевременной выплате страховщиком страхового возмещения банку обязательства заемщика фио перед адрес считались бы исполненными. Однако страховщик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся, в связи с чем, кредитные обязательства между банком и должником не были прекращены. Поскольку, в нарушение предусмотренных Правилами страхования сроков страховое возмещение не было выплачено страховщиком банку, Ермаков С.В. периодически, в соответствии с графиком платежей, оплачивал задолженность по кредитному договору и начисленные проценты. При своевременной выплате страхового возмещения проценты за пользование кредитом не начислялись бы.

Выплата страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору N AM-18/44785 от 28.06.2018 г. в размере сумма в пользу адрес произведена адрес 31.12.2019 г.

Согласно выписки по счету фио, за период с января 2019 г. по январь 2020 г. истцом в пользу адрес выплачены проценты за пользование суммой кредита в общем размере сумма Суд обоснованно признал данную сумму убытками истца и, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, пришел к объективному выводу о праве истца требовать от ответчика возмещения данных убытков в полном объеме и взыскании с ответчика указанной суммы.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд, приходя к выводу об удовлетворении данных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, в силу части 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение ответчиком денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, повлекло невозможность использования истцом присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено. При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденные по решению суда суммы за период с 31.01.2019 г. по 14.01.2019 г, является правильным. Расчет процентов приведен в решении, оснований не соглашаться с ним коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: