Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43724/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика (по первоначальному иску) фио по доверенности фио на определение Останкинского районного суда адрес от 21 июля 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 21 июля 2021 года, которым постановлено:

Произвести замену ответчика по встречному исковому заявлению фио на правопреемников - Блюфарба Александра Давидовича Павлову Эльвиру Николаевну, Павлова Юрия Аркадьевича по гражданскому делу N 2-219/2020 по первоначальному иску Кондырева А.В. к Тимохину А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному исковому заявлению фио к Кондыреву А.В. о признании договора займа не заключенным, о признании недействительности соглашения об уступке прав требования,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Останкинского районного суд адрес находится гражданское дело по первоначальному иску Кондырева А.В. к Тимохину А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному исковому заявлению фио к Кондыреву А.В. о признании договора займа не заключенным, о признании недействительности соглашения об уступке прав требования.

В ходе судебного заседания представителем Павловой Э.Н. и фио по доверенности фио заявлено ходатайство о замене стороны - ответчика фио правопреемниками, указав, что 25.10.2020г. фио скончалась, наследниками по закону к имуществу фио являются супруг Блюфарб А.Д, мать - Павлова Э.Н, отец - Павлов Ю.А, что подтверждается копиями свидетельства о праве на наследование по закону.

Истец (по первоначальному иску) Кондырев А.В. в судебном заседании указал на необходимость замены стороны правопреемником.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) фио по доверенности фио в судебном заседании вопрос о замене стороны правопреемником оставила на усмотрение суда.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика (по первоначальному иску) фио по доверенности фио

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда рассматриваются судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, истец Кондырев А.В. с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к Тимохину А.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований Кондырев А.В. указал, что 14.06.2017 года между фио и фио был заключен договор займа на сумму сумма с уплатой процентов за пользование займом в размере 2% в месяц, сроком до 14.12.2017 г. 30.04.2018 года фио умер. 27.09.2018 года между фио и Кондыревым А.В. был заключен договор уступки прав требований по договору займа от 14.06.2017г, заключенному между фио и фио Наследником фио является его двоюродный брат Тимохин А.А, который в установленном законом порядке принял наследство и в силу ст. 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем Кондырев А.В. просил взыскать в свою пользу с ответчика фио сумму займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку за просрочку по возврату суммы основного долга в размере сумма, неустойку за просрочку по возврату процентов за пользование денежными средствами в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на наследственное имущество фио квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

В ходе судебного заседания 24.12.2019 года судом был принято встречное исковое заявление фио к Кондыреву А.В. и фио о признании договора займа не заключенным, о признании недействительности соглашения об уступке права требования, в обосновании своих требований Тимохин А.А. указал, что фио спорный договор не подписывал, следовательно, указанный договор не может повлечь имущественную обязанность фио возвращать сумму долга фио, а у последней не возникло в отношении фио права требования суммы долга и процентов. Также Тимохиным А.А. было указано на безденежность договора займа от 14.06.2017 года.

Решением Останкинского районного суда адрес от 08 июня 2020 года постановлено: исковые требования Кондырева А.В. к Тимохину А.А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Тимохина Александра Александровича в пользу Кондырева Антона Валерьевича задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку на сумму основного обязательства за период с 15.12.2017г. по 30.04.2018г. в размере сумма, неустойку на невыплаченные проценты за период с 06.07.2017г. по 05.08.2017г. в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований Кондырева А.В. - отказать. В удовлетворении встречных исковых требований фио к Кондыреву А.В. о признании договора займа не заключенным, о признании недействительности соглашения об уступке права требования - отказать

Не согласившись с указанным решением представителем ответчика (по первоначальному иску) фио по доверенности фио подана апелляционная жалоба.

Определением Останкинского районного суда адрес 02 марта 2021 года по делу произведена замена ответчика (по первоначальному иску) фио на его правопреемника фио

Определением Московского городского суда от 28.05.2021г. гражданское дело N 2-219/20 возвращено в Останкинский районный суд адрес для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ, в части рассмотрения встречных исковых требований фио к ответчику фио

В ходе судебного заседания представителем Павловой Э.Н. и фио по доверенности фио заявлено ходатайство замене стороны правопреемниками.

Судом установлено, что ответчик фио скончалась 25.10.2021г, что подтверждается свидетельством о смерти.

Как следует из представленной суду материалов наследственного дела к имуществу фио наследниками по закону являются супруг фио, мать - Павлова Э.Н, отец - Павлов Ю.А.

Разрешая ходатайство представителя Павловой Э.Н. и фио по доверенности фио о процессуальном правопреемстве, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, верно определив обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что поскольку Блюфарб А.Д, Павлова Э.Н, Павлов Ю.А. являются наследниками фио, ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии законных оснований для замены выбывшей стороны ответчика фио, поскольку такой вывод соответствует установленным обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы представителя ответчика (по первоначальному иску) фио по доверенности фио не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения суда, которое постановлено в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Останкинского районного суда адрес от 21 июля 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 21 июля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика (по первоначальному иску) фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: