Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-43744/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Бабушкинского районного суда адрес от 26 апреля 2021 г., которым постановлено:

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Сарычевой Ольги Александровны страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Сарычева О.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 15.04.2020 г, были причинены повреждения принадлежащей ей автомашине Порше Макан, регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность виновника ДТП фио на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО и полису ДСГО АА N106844511 с лимитом ответственности сумма На момент ДТП гражданская ответственность истицы была застрахована в адрес "Югория", которое, признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Поскольку выплаченного возмещения было недостаточно для восстановления ее автомобиля, Сарычева О.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением на выплату страхового возмещения в размере сумма, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано, поскольку СПАО "Ингосстрах" не признало произошедшее ДТП страховым случаем. Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истица обратилась в независимую оценочную компанию, в соответствии с экспертным заключением которой, восстановительный ремонт автомашины Порше Макан, регистрационный знак ТС нецелесообразен, рыночная стоимость автомашины на момент ДТП составляет сумма, расчетная величина стоимости годных остатков составляет сумма Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет сумма, из расчета: сумма - сумма - сумма Претензия истицы, направленная 26.08.2020 г. в адрес ответчика, осталась без ответа. Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просила суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с 07.07.2020 г. по 13.10.2020 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Истец Сарычева О.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, требования истца не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения судом исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на то, что суд необоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной автотехнической экспертизы, которая, на его взгляд, проведена фио "Цент по проведению судебных экспертиз" с многочисленными нарушениями, в связи с чем, СПАО "Ингосстрах" в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, оставленное судом первой инстанции без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов деле следует, что Сарычева О.А. является собственником автомобиля Порше Макан, регистрационный знак ТС.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2020 г, следует, что 15.04.2020 г. произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель фио, управляя автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, г. адрес, на пересечении адрес и адрес при выполнении маневра обгон, не учел скоростной режим, а также видимость в направлении движения, вследствие чего совершил наезд на стоящее ТС Порше Макан, регистрационный знак ТС, под управлением Сарычевой О.А, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Сарычевой О.А. была застрахована по полису ОСАГО МММ N5025491774 в адрес "Югория".

Гражданская ответственность виновника ДТП фио на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО и полису ДСГО АА N1006844511 с лимитом ответственности сумма

28.05.2020 г. адрес "Югория", признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере сумма

Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для оплаты восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины, Сарычева О.А. 28.06.2020 г. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае по полису добровольного страхования гражданской ответственности. Однако СПАО "Ингосстрах" отказало истице в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что, согласно выводам эксперта, проводившего исследование, повреждения а/м Порше Макан, регистрационный знак ТС, не могли быть получены в результате заявленного ДТП, дефекты получены при иных различных обстоятельствах, в связи с чем, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истица обратилась в независимую оценочную компанию ООО "ФайнЭкс", в соответствии с экспертным заключением которого, восстановительный ремонт автомашины Порше Макан, регистрационный знак ТС, нецелесообразен, рыночная стоимость автомашины на момент ДТП составляет сумма, расчетная величина стоимости годных остатков составляет сумма

26.08.2020 г. истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией, приложив отчет независимой экспертизы, с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере сумма, ответ на данную претензию истицей получен не был.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Проверяя доводы сторон, суд определением от 19.01.2021 г. назначил по делу судебную комплексную автотехническую экспертиз, проведение которой поручено экспертам фио "Центр по проведению судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта фио "Центр по проведению судебных экспертиз" N2-543/2021 от 18.03.2021г, выявленный механизм образования массива аварийных повреждений в передней части кузова ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, по общим признакам сходства, вполне соответствуют заявляемым обстоятельствам ее контактно - следового взаимодействия с передней частью кузова ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что в свою очередь, дает основания утверждать, что заявляемые повреждения ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, могли сформироваться в заявляемых условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.04.2020 г. примерно в 01.35ч. на пересечении адрес и адрес в мкр. адрес адрес.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. А130ОУ799, связанного с устранением повреждений, причиненных ДТП, произошедшем 14.04.2020 года, с учетом и без учета износа, с применением "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014г, составляет (округленно): без учета износа сумма; с учетом износа - сумма

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. А130ОУ799, связанного с устранением повреждений, причиненных ДТП, произошедшем 14.04.2020 года, по реальным рыночным ценам, составляет без учета износа сумма, с учетом износа - сумма

Доаварийная рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. А130ОУ799, по состоянию на 14.04.2020г, составляет сумма

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа равна сумма, стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам без учета износа ТС равна сумма, что в обоих методах определения стоимости восстановительного ремонта существенно превышает его рыночную стоимость.

Это означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно и наступила его полная конструктивная гибель. Поэтому эксперт произвел расчет стоимости годных остатков.

Стоимость годных остатков по состоянию на дату ДТП (14.04.2020 г.) с применением "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 г, составляет сумма

Стоимость годных остатков по состоянию на дату ДТП (14.04.2020г.) в соответствии с методическим руководством для судебных экспертов "Исследование колесных транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (РФЦ Судебной экспертизы при Минюсте РФ, Москва, 2018г.), составляет сумма

Суд, давая оценку заключению экспертов, признавая данное заключение надлежащим доказательством, обоснованно указал, что оснований подвергать сомнению выводы экспертизы не имеется, поскольку исследование проведено специалистами, имеющими соответствующую профессиональную подготовку, заключение в полной мере соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", других нормативно-правовых актов, выводы экспертов содержат четкие исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключение составлено на основании определения суда, в надлежащей форме, в установленном законом порядке, при этом эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки заключения судебной комплексной автотехническую экспертизы, доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчик в ходе рассмотрения дела не предоставил, а само по себе несогласие с выводами экспертов не является основанием для признания данных выводов недостоверными и назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно имеющемуся в материалах дела полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АА N1006844511, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком с лимитом ответственности перед третьими лицами на сумму сумма, страховая премия по данному полису составила сумма

Суд, разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, правильно исходил из того, что ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по договору страхования с лицом, виновным в ДТП, Не удовлетворив в досудебном порядке законное требование Сарычевой О.А. (в установленный законом срок не осуществлена страховая выплата) в рамках полиса ДСГО, ответчик нарушил ее права как потребителя.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, а также, в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, сниженных по ходатайству ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, является правильным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: