Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43751/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Леоновой С.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Мишхожевой З.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-377/2020 по апелляционной жалобе ответчика Купряшкина Г.И. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах", - удовлетворить.

Взыскать с Купряшкина Григория Ивановича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ущерб, причинённый в результате залива, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", заявленных к фио, фио, фио, фио, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском фио, фио, фио, фио о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного заливом застрахованного имущества, в размере сумма, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ПАО СК "Росгосстрах" судом допущена замена ненадлежащих ответчиков на Купряшкина Г.И, исковые требования были уточнены.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности - фио в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Купряшкин Г.И. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по месту регистрации, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Купряшкин Г.И.

В заседании судебной коллегии Купряшкин Г.И. и его представитель по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на отсутствие вины в имевшем место заливе и завышенный размер ущерба.

В заседание судебной коллегии представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не усматривает.

В соответствии с ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. "б", "в" ч. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что Купряшкин Г.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и Единым жилищным документом.

Собственниками нижерасположенной квартиры N 3 по указанному адресу являются фио, фио, фио, фио (л.д. 87).

08.01.2017 произошел залив квартиры по адресу: адрес, из вышерасположенной квартиры N 5.

На момент залива квартира N 3 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии АФ 77-1402 N 1167749.

Согласно акту N 10 от 13.01.2017, составленного управляющей организацией ГБУ "Жилищник адрес", причиной залива явилось переоборудование сантехнического оборудования: сорвало медную трубу к полотенцесушителю, установленную жителем квартиры N 5 за счёт собственных средств.

Из данного акта следует, что в результате произошедшего залива квартире N 3 причинены повреждения.

Размер ущерба определён ПАО СК "Росгосстрах" согласно смете на ремонтно-отделочные работы, который составил сумма

На основании заявления о страховом случае в соответствии со ст. 929 ГК РФ во исполнение условий договора имущественного страхования ПАО СК "Росгосстрах" выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением N 797 от 06.03.2017 о перечислении фио возмещение по имущественному страхованию в размере сумма

Оценивая представленные по делу доказательства, и руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, суд пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного вреда на Купряшкина Г.И, по вине которого произошел залив и причинен ущерб застрахованной квартире. При этом суд учел, что на Купряшкина Г.И, как на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, возложена обязанность по его надлежащему содержанию, факт причинения ущерба и его размер ответчиком не опровергнут.

Требования к ответчикам фио, фио, фио, фио, которые в ходе судебного заседания не были поддержаны представителем истца, суд признал не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные лица причинителями вреда не являются, к произошедшему заливу отношения не имеют.

Учитывая, что право требования возмещения ущерба перешло к истцу, суд пришел к выводу о взыскании с Купряшкина Г.И. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ущерба в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Купряшкина Г.И. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В апелляционной жалобе Купряшкин Г.И. выражает несогласие с решением суда по определению размера ущерба на основании сметы на ремонтно-отделочные работы, и указывает на то, что в данном случае размер ущерба должен быть определен на основании независимого экспертного заключения.

Изложенный довод не может повлиять на существо принятого решения, поскольку при выплате страхового возмещения независимая экспертиза оценки причиненного ущерба не проводилась, страховая выплата произведена на основании сметы, составленной ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС". При этом ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, о назначении по делу оценочной экспертизы Купряшкин Г.И. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял.

Несогласие Купряшкина Г.И. с установленной причиной залива - в результате срыва трубы полотенцесушителя, указанной в акте ГБУ "Жилищник адрес", судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается пояснениями ответчика, данными в заседании судебной коллегии. Купряшкин Г.И. пояснил, что залив произошел из его квартиры, сначала была капельная течь с крана на полотенцесушителе в туалете, а затем сорвало медную трубу, которая устанавливалась самостоятельно при ремонте.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном заседании, судебная коллегия также не может признать обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика Купряшкина Г.И. заблаговременно (26.052020) направлена корреспонденция по месту регистрации по адресу: адрес, с извещением о дате судебного заседания, назначенного на 14.07.2020 года (ИПО 12771747429960), которое доставлено не было, возращено в адрес суда по причине истечения срока хранения в почтовом отделении (л.д. 202-203).

Указанное судебное извещение, имеющееся в материалах дела, свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика, а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 14 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Купряшкина Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: