Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43759/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике Мишхожевой З.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-79/21 по апелляционной жалобе ответчика Довлятшина Д.В. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Довлятшина Дениса Вадимовича в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к фио и фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в котором просит суд, с учетом уточненных требований, в порядке ст.39 ГПК РФ:

- Взыскать с фио в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность в размере сумма, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере сумма, и сумму оплаченной госпошлины по требованиям об обращении взыскания в размере сумма

- обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марка, модель марка автомобиля красный, 2011г. выпуска, VIN VIN-код, путем реализации с публичных торгов.

Заявленные требования мотивированы тем, что 22.06.2017г. между ПАО "Совкомбанк" и фио был заключен кредитный договор N 1260147372 на сумму сумма под 24, 9% годовых, сроком на 60 месяцев. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщик передал в залог транспортное средство: автомобиль марка, модель марка автомобиля красный, 2011г. выпуска, VIN VIN-код.

06 июня 2019г. фио умер. Заведено наследственное дело N 289/19. По данным истца наследником умершего является фио

Задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени, чтоя вилось основанием для обращения в суд.

Представитель истца - ПАО "Совкомбанк" по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования подержал, просил их удовлетворить.

Ответчики фио и фиоА в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку в суд своего представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик Довлятшин Д.В. и обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку в суд своих представителей не обеспечили, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь тс.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.06.2017г. между ПАО "Совкомбанк" и Давлятшиным фио был заключен кредитный договор N 1260147372 на сумму сумма под 24, 9% годовых, сроком на 60 месяцев.

08 июня 2019г. фио умер.

После смерти фио открылось наследство, нотариусом адрес фио заведено наследственное дело N 289/2019

Наследником, принявшим наследство, является сын умершего - Довлятшин Д.В, все остальные наследники отказались от наследства в его пользу.

Наследственное имущество состоит из 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, с/т "Радуга", уч.89, а также жилого строения расположенного на данном участке общей площадью 32, 4 кв.м, и денежных средств размещенных на счетах умершего в ПАО "Сбербанк России".

Как установлено судом, по состоянию на 15 мая 2020г. размер задолженности по кредитному договору N 1260147372 от 22.06.2017г. составляет сумма, из которых: сумма - просроченный основной долг, сумма - проценты, сумма - проценты по просроченной ссуде, сумма - неустойка по ссудному договору, сумма - неустойка на просроченную ссуду.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 810, 811, 819, 418, 1112, 1114, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив размер задолженности по кредитному договору, а также наличие у должника имущества подлежащего наследованию, размер которого превышает размер задолженности, лиц принявших наследство, пришел к выводу о взыскании с ответчика, принявшего наследство, задолженности по основному долгу в размере сумма.

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.421, 422, 335 ГК РФ, правильно принял во внимание наличие вступившего в законную силу решения Бабушкинского районного суда адрес от 17 марта 2020г. по гражданскому делу N 2-434/20, которым договор залога, заключенный между фио и ПАО "Совкомбанк" был признан недействительным, а потому, учитывая ст.61 ГПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" в данной части.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной судом неустойки.

Вместе с тем оснований для применения ст. 333 ГК РФ в целях снижения неустойки не имеется, поскольку ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 17 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Довлятшина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи