Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-43804/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Буряковой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Султановой Н.Н. по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио фио к Марковец П. Р. и несовершеннолетней *** в лице его законного представителя Марковец П. Р. о признании утратившим и неприобретшей право пользования жилым помещением - удовлетворить частично.

Признать ***, паспортные данные, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия ***, паспортные данные, с регистрационного учета по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Султанова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Марковец П.Р, действующему также в интересах несовершеннолетней ***, паспортные данные, в котором, уточнив исковые требования, просила признать Марковец П.Р. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по указанному выше адресу, признать несовершеннолетнюю Марковец С.П, паспортные данные, не приобретшей право пользования указанным жилым помещением со снятием с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование исковых требований истец Султанова Н.Н. указывает, что она является нанимателем жилого помещения по вышеуказанному адресу. Кроме истца, в квартире по месту жительства зарегистрированы внук истца Марковец П.Р, паспортные данные, и его несовершеннолетняя дочь Марковец Софья Павловна, паспортные данные. Последнее известное местонахождение ответчиков: адрес. В спорной квартире ответчик Марковец П.Р. фактически не проживает, не пользуется ею, не несет обязанности по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг. Регистрация несовершеннолетней ***. в квартире по адресу: адрес, была произведена без вселения ее в данное жилое помещение, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от 27 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-380/2012. Регистрация несовершеннолетней дочери ответчика произведена формально, без самого факта вселения, предусмотренного ч.2 ст.70 ЖК РФ. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Султанова Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Марковец П.Р, также действующий в интересах несовершеннолетней дочери ***, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по всем известным адресам, своих возражений относительно исковых требований не представил.

Третьи лица фио (мать несовершеннолетней ***.), представитель Отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес, представитель Департамента городского имущества адрес, представитель органов опеки и попечительства адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании Марковец П.Р. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу просит представитель истца Султановой Н.Н. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что в данной части решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Султанова Н.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании Марковец П.Р. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, постановить в указанной части новое решение, которым данные исковые требования удовлетворить, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Ответчик Марковец П.Р, также действующий в интересах несовершеннолетней дочери ***, третье лицо фио (мать несовершеннолетней ***.), представитель Отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес, представитель Департамента городского имущества адрес, представитель органов опеки и попечительства адрес в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании Марковец П.Р. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, как постановленного в данной части с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении данных исковых требований.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда в обжалуемой части не соответствует.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 36, 5 кв.м, жилой площадью 20, 6 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Указанная квартира является муниципальной и находится в собственности адрес, было предоставлено Султановой Н.Н. на основании обменного ордера 005872 серия 78 от 28.11.1978г, выданного Исполнительным Комитетом Московского Городского Совета депутатов трудящихся адрес.

06.11.2008г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и Султановой Н.Н. заключен договор социального найма жилого помещения N 5913-01-2008-1559016 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Совместно с нанимателем Султановой Н.Н. в жилое помещение вселяется в качестве члена ее семьи внук Марковец П.Р, паспортные данные

Согласно выписки из домовой книги, в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истец Султанова Н.Н, паспортные данные, - с 13.12.1978г, ответчик Марковец П.Р, паспортные данные, (внук истца) - с 24.10.2002г, несовершеннолетняя ***, паспортные данные, (дочь Марковец П.Р.) - с 07.11.2013г.

Решением Головинского районного суда адрес от 27 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-380/12 в удовлетворении исковых требований Султановой Н.Н. о признании Марковец П.Р. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, - отказано, исковые требования Султановой Н.Н. о признании несовершеннолетней ***. не приобретшей право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу - удовлетворены.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Указанным решением суда установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено Султановой Н.Н. и ее дочери фио

В 1988 году у фио (фио) М.Н. родился сын - ответчик по делу Марковец П.Р, который также был вселен, проживал вместе с матерью и был зарегистрирован по месту жительства по данному адресу. Решением Головинского районного суда адрес от 17 декабря 1997 года фио была лишена родительских прав в отношении сына Марковец П.Р. В соответствии с распоряжением супрефекта Управления адрес адрес N 239 от 03 июня 1997 года Султанова Н.Н. была назначена опекуном Марковца П.Р.

Решением Головинского районного суда адрес от 27 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-380/12 установлено, что после окончания интерната и затем после возвращения из армии ответчик Марковец П.Р. вернулся в квартиру по месту регистрации по адресу: адрес, после того, как женился, стал проживать у своей супруги по другому адресу. Также судом указано, что ответчик Марковец П.Р. в установленном законом порядке был вселен в спорное жилое помещение, а потому безусловно приобрел право пользования данным жилым помещением по договору найма, который в силу ст.60 ЖК РФ носит бессрочный характер, права пользования иным жилым помещением Марковец П.Р. не имеет, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Султановой Н.Н. о признании Марковец П.Р. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по указанному выше адресу судом было отказано.

Также вступившим в законную силу решением суда от 27 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-380/12 установлено, что регистрация по месту жительства по адресу: адрес, несовершеннолетней дочери Марковец П.Р. - ***, паспортные данные, произведена без вселения её в данное жилое помещение; регистрация несовершеннолетней ***. произведена формально, без самого факта вселения, а потому суд пришел к выводу о том, что ***. не приобрела в установленном порядке права пользования спорным жилым помещением и признал ***, паспортные данные, не приобретшей права пользования спорным жилым помещением.

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес по делу N 2-2560/13 установлено, что на основании решения суда от 27 апреля 2012 года ***, паспортные данные, была снята с регистрационного учета по адресу: адрес, и вновь зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу 11 января 2013 года.

Разрешая исковые требования Султановой Н.Н. о признании несовершеннолетней ***, паспортные данные, не приобретшей право пользования спорным жилым помещением в рамках настоящего спора, руководствуясь ст.ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ, ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства, установив, что несовершеннолетняя ***. вновь была зарегистрирована в спорное жилое помещение без вселения, учитывая, что отец ребенка по месту регистрации фактически не проживает, принимая во внимание, что ранее вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от 27 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-380/12 несовершеннолетняя ***. была признана не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Султановой Н.Н. о признании несовершеннолетней ***, паспортные данные, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Решение суда в вышеуказанной части в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

В обоснование исковых требований о признании ответчика Марковец П.Р. утратившим право пользования спорным жилым помещением истец Султанова Н.Н. указывает, что ответчик Марковец П.Р. в спорном жилом помещении длительное время фактически не проживает, его выезд носил добровольный характер, ответчик не несет расходов по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг, место нахождения ответчика истцу не известно. В настоящее время ответчик членом семьи истца не является, участия в содержании квартиры не принимает, самостоятельно с регистрационного учета из спорной квартиры ответчик не снимается, чем нарушает права истца.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допрошены свидетели фио и фио, которые показали, что их соседка по дому Султанова Н.Н. проживает в спорной квартире одна, ранее, пока был несовершеннолетним, с ней проживал её внук Марковец П.Р, потом он женился и уехал жить к жене, у него родился ребенок; около двух лет назад внук истца исчез, пришел, сказал, что уезжает надолго, куда - не сказал.

Разрешая исковые требования Султановой Н.Н. о признании ответчика Марковец П.Р. утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, руководствуясь ст.ст. 69, 70, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части. При этом суд исходил из того, что сам по себе факт не проживания в силу бессрочного характера возникшего у ответчика Марковец П.Р. права пользования жилым помещением по адресу: адрес, не может служить основанием для признания ответчика утратившим право пользования данным жилым помещением, поскольку доказательств приобретения ответчиком самостоятельного права пользования иным жилым помещением не представлено; выезд ответчика в связи с регистрацией брака по месту жительства супруги по адресу: адрес, таким доказательством не является, поскольку в настоящий момент данный брак прекращен, выезд ответчика из спорного жилого помещения носит временный характер.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку находит их ошибочными, противоречащими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Марковец П.Р. на неоднократные вызовы как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции не явился, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы и доказательства, представленные стороной истца, не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Марковец П.Р. добровольно выехал со спорной жилой площади по адресу: адрес, в течение длительного времени в спорной квартире не проживает, не проживание ответчика в спорном жилом помещении не носит временный и вынужденный характер; в спорном жилом помещении вещей ответчика не имеется, каких-либо попыток вселиться по месту регистрации ответчик не предпринимал, что свидетельствует о фактическом отказе от права пользования жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что со стороны истца ответчику чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, а также доказательств того, что ответчиком предпринимались попытки вселения в спорное жилое помещение, ответчиком не представлено. Равно как ответчиком не представлено доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о признании ответчика Марковец П.Р. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно Постановления Конституционного суда РФ от 25.04.1995 N 3-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса адрес в связи с жалобой гражданки фио" регистрация граждан по месту их жительства носит уведомительный характер, а потому сама по себе регистрация ответчика по адресу спорной квартиры права на жилое помещение у него не порождает, ответчиком в добровольном порядке избрано иное место жительства.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, спорная квартира не может являться местом жительства ответчика, который не проживает длительное время, ответчик, избрав для себя иное место жительства, утратил право пользования спорным жилым помещением. При этом непроживание ответчика в спорной квартире на протяжении длительного времени не свидетельствует о временном характере его отсутствия.

Кроме того, в силу закона отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств вынужденного выезда из спорного жилого помещения, наличия чинения препятствий в пользовании жилым помещением ответчиком не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Султановой Н.Н. о признании фио утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права с принятием по делу в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований Султановой Н.Н. о признании фио утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу, со снятием с регистрационного учета по месту жительства. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 20 мая 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований фио фио к Марковец П. Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета по месту жительства - отменить.

Постановить по делу в указанной части новое решение.

Признать Марковец П. Р. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 20 мая 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: