Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-43813/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Анашкина А.А, судей Харитонова Д.М, Иваненко Ю.С, при помощнике судьи Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фокеева В.В. по доверенности Ильясовой М.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фокеева ВВ к ООО "МУСА МОТОРС В" о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Фокеев В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "МУСА МОТОРС В" с исковыми требованиями о взыскании суммы, необходимой для ремонта автомобиля марки Ниссан с пробегом, в размере 573 330 руб, понесенные истцом расходы на проведение диагностики в сумме 500 руб, мотивируя свои требования тем, что 02.10.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства с пробегом марки Ниссан 2015 года выпуска, г.р.з. К203КР799, стоимость которого составила 536 000 руб. и была полностью оплачена истцом. При заключении договора продавец заверил истца, что автомобиль является товаром надлежащего качества, в том числе провел необходимую диагностику. Однако, проданный автомобиль оказался с дефектом, что подтвердили результаты проведенной по обращению истца диагностики, в ходе проведения которой было установлено, что при проведении стоп теста выявлено несоответствие показаний магистрального давления и максимальных оборотах ДВС при полной нагрузке, присутствуют толчки при наборе скорости от 60 до 80 км, в автомобиле залито плохое по качеству масло. Необходима замена CVT, стоимость составляет 558 330 руб, стоимость замены масла 15 000 руб. Обращение к ответчику с требованием урегулировать образовавшийся спор в досудебном порядке оставлено без исполнения.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Стороны в судебное заседание Московского городского суда не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на покупателе лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара до передачи ему товара продавцом или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора при приемке автомобиля Покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить Продавцу о замеченных в ходе приемки недостатках.

Также, из п. 4.2 Договора следует, что Покупатель поставлен в известность и соглашается с тем, что приобретает автомобиль, в состоянии "как есть", бывший в употреблении, эксплуатация которого осуществлялась третьими лицами, в текущем состоянии, с вероятной возможностью последующего проявления скрытых эксплуатационных и/или производственных дефектов, в том числе существенных.

Покупатель подтверждает, что ознакомлен с результатами диагностики, проведенной Продавцом в отношении автомобиля и уведомлен о выявленных в ходе этой диагностики недостатках и рекомендациях, при этом Покупатель соглашается и признает, что результаты этой диагностики не являются исчерпывающими и подтверждает риск появления в Автомобиле скрытых эксплуатационных и производственных дефектов, которые могли быть не выявлены Продавцом в рамках проведенной диагностики.

Из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок пункт 6 статьи 18 ? "продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства с пробегом марки Ниссан 2015 года выпуска, г.р.з. К203КР799, стоимость которого составила 536 000 руб. и была полностью оплачена истцом.

Автомобиль был передан истцу, что следует из акта приема-передачи автомобиля.

Основанием иска послужила выявленный истцом в ходе эксплуатации автомобиля дефект.

Как следует из иска, при заключении договора продавец заверил истца, что автомобиль является товаром надлежащего качества, продавец провел необходимую диагностику. Однако, проданный автомобиль оказался с дефектом, что подтвердили результаты проведенной по обращению истца диагностики, в ходе проведения которой было установлено, что при проведении стоп теста выявлено несоответствие показаний магистрального давления и максимальных оборотах ДВС при полной нагрузке, присутствуют толчки при наборе скорости от 60 до 80 км, в автомобиле залито плохое по качеству масло. Необходима замена CVT. Обращение к ответчику с соответствующим требованием о возмещении убытков оставлено без удовлетворения.

7 октября 2020 года автомобиль был передан по акту приема-передачи, в котором стороны также указали на отсутствие дефектов.

В соответствии с пунктом 3 данного акта Истец подтвердил, что: данный автомобиль полностью соответствует условиям договора N 354922 от 02 октября 2020 г.; покупателю полностью предоставлена полная и надлежащая информация об автомобиле, его потребительских свойствах, особенностях эксплуатации; автомобиль покупателем осмотрен, претензий к качеству нет.

В соответствии с п.5 данного Акта Стороны договора не имеют взаимных претензий ни по настоящему Акту, ни по договору N 354922 от 02 октября 2020 года.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, Истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий к качеству, комплектности автомобиля, дополнительную диагностику автомобиля не осуществил по своему решению, тем самым, осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения.

При этом суд пришел к выводам, что надлежащих доказательств того, что недостаток, выявленный в автомобиле истца, возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента суду представлено не было.

Как следует из объяснений стороны ответчика, для проверки заявленных Истцом замечаний он был приглашен на СТОА Inchcape Certified по адресу: 108820, Москва. 44-й километр МКАД (внешняя сторона). 1В. с2. При проверке диагностическим имеющимся у продавца оборудованием выявлено, что на момент осмотра после проведения компьютерной диагностики, какие-либо активные ошибки не были обнаружены. Из представленных Истцом документов, заказ-наряда N К100013645 от 22.10.2020 по результатам диагностики автомобиля у официального дилера NISSAN ООО "КАИ АВТО-1", также следует, что ошибок в работе автоматической коробки передач системой самодиагностики не зафиксировано, а представленные показатели, которые указаны как недостаточные, не являются подтверждением наличия дефекта и не определяют, в чем он заключается.

Таким образом, предоставленная истцу информация о техническом состоянии Автомобиля полностью соответствует условиям Договора купли-продажи, а равно заключение, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, суд не принимает во внимание в качестве основания, влекущего удовлетворение заявленных требований, поскольку, как указано судом выше, представленные показатели не подтверждают наличие указанного истцом дефекта и не определяют, в чем он заключается, без указания на то, что это является неустранимым недостатком автомобиля, что делает невозможной его эксплуатацию. Кроме того, из данного заключения не усматривается, что недостатки имели место быть до передачи автомобиля покупателю, а не возникли в процессе его эксплуатации уже истцом.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд отметил, что на момент передачи автомобиля, истцу было известно о дате выпуска и пробеге автомобиля, соответственно о наличии у автомобиля эксплуатационного износа, тем самым, истец добровольно принял на себя риск в отношении качества использования бывшего в употреблении товара. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что до передачи истцу автомобиля ответчиком ему не было известно о его техническом состоянии, либо в нем имелись недостатки, о которых ему не было известно, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения спора по существу факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя материалами дела не подтвержден, истцом не было представлено доказательств наличия в автомобиле существенных недостатков до его передачи покупателю, также не было доказано не доведение до потребителя надлежащей информации о техническом состоянии автомобиля, обеспечивающей возможность правильного выбора, в связи с чем, требования истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу заявленной суммы несостоятельны, а равно отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при продаже автомобиля ответчик не сообщил истцу о том, что истец должен двигаться со скоростью не более 30 км в час. Таким образом, при продаже автомобиля ООО "МУСА МОТОРС В" ввел истца в заблуждение и не раскрыл всю информацию о качестве товара, поскольку это повлияло бы на решение истца и он не приобрел бы этот автомобиль, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что продавец обязан был провести экспертизу при получении претензии, экспертиза ответчиком не проводилась, в судебном заседании 28.05.2021 истец ходатайствовал о том, что в случае назначения экспертизы, провести экспертизу в г.Казани, но ходатайство судом не рассмотрено, не основаны на материалах дела и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в протоколе судебного заседания (л.д.77) отражено рассмотрение судом указанного ходатайство и отказ в его удовлетворении отказано.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи