Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-43830/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Гимадутдиновой Л.Р., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Смородовой В.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р ... дело по апелляционной жалобе ответчика Грохольского Ф.Р. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Грохольского Ф.Р. в пользу Чихачева М.В. денежные средства по договору займа в размере 400 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 959, 04 руб, расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 959, 04 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Чихачев М.В. обратился в суд с иском к ответчику Грохольскому Ф.Р. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов, ссылаясь на то, что 02 ноября 2017 года ответчик взял у истца в долг 400 000 руб, которые обязался возвратить до 31 декабря 2017 года, о чём выдал ему расписку. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Таким образом, ответчик неосновательно обогатился. 10 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность и проценты в течение 30 дней со дня получения претензии. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 400 000 руб, проценты на сумму долга в размере 75 959 руб. 04 коп, расходы по госпошлине в размере 7 959 руб. 04 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец Чихачев М.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Маркову С.В.

Представитель истца по доверенности Марков С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Грохольский Ф.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеизложенное, об отмене которого просит ответчик Грохольский Ф.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика Грохольского Ф.Р, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ГПК РФ, судебная коллегия на основании определения от 28 октября 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ГПК РФ.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Истец Чихачев М.В, ответчик Грохольский Ф.Р, извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав и изучив материалы дела, оценив полученные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец передал, а ответчик получил в долг от истца денежные средства в размере 400 000 руб, о чем была составлена расписка от 22 июля 2020 года, из содержания которой следует, что указанную сумму ответчик обязуется возвратить указанную сумму до 31 декабря 2017 года.

Указанная расписка написана собственноручно ответчиком Грохольским Ф.Р, который в ходе рассмотрения дела данный факт не оспорил.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что 22 июля 2017 года между сторонами заключен договор займа денежных средств на сумму 400 000 руб. сроком возврата до 31 декабря 2017 года.

Как следует из искового заявления, обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, денежные средства до настоящего времени ответчиком не возращены, доказательств обратного не представлено, в ходе рассмотрения дела не получено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договора займа в размере 400 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия, с учетом положений ст.ст. 811, 395 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2018 года по 21 октября 2020 года в размере 75 904 руб. 33 коп, согласно предоставленного расчета (л.д. 6), который судебной коллегией проверен и признается арифметически верным, в связи с чем, может быть положен в основу выводов судебной коллегии при определении размера указанных процентов, подлежащих ко взысканию. При этом судебная коллегия также учитывает, что ответчиком доказательств произведенных выплат в счет погашения долга не представлено, в ходе рассмотрения дела не получено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о безденежности договора займа судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию соответствующих ст. 812 ГК РФ обстоятельств возлагает на заемщика (ответчика), как на сторону, заявившую такое возражение относительно исковых требований (ст. 56 ГПК РФ). При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). В этом случае закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика.

Поскольку факт займа подтвержден заимодавцем письменной долговой распиской, которая представлена в материалы гражданского дела, то и безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств заимодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах.

Вместе с тем ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил никаких доказательств безденежности договора займа, подписания расписки и договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств и угроз.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие задолженности признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих наличие задолженности ответчика перед истцом, либо подтверждающих внесение платежей, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Чихачев М.В. оплатил юридические услуги в размере 35 000 руб. 00 коп, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг N1-ф/20 и чеком.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 35000 руб. суд находит подлежащим частично удовлетворению. С учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 959 руб. 04 коп, уплаченная при подаче искового заявления..

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым и сковые требования удовлетворить частично.

Взыскать Грохольского Федора Романовича в пользу Чихачева Максима Владимировича сумму займа в размере 400 000 руб, проценты в размере 75 904 руб. 33 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлине в размере 7 959 руб. 04 коп.

В остальной части иска - отказать

Председательствующий:

Судьи: