Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43842/2021

Судья суда первой инстанции: Королева О.М.

Гр. дело суда первой инстанции N 2-1171/21

Гр. дело суда второй инстанции N 33-43842/21

М О С К О В С К И Й Г О Р О Д С К О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 октября 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Харитонова Д.М, при помощнике судьи Помаз А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе

представителя ответчика Зайцевой Л.Г. по доверенности Караваевой Е.Н.

на определение Савеловского районного суда г.Москвы от 08 июня 2021 года, которым постановлено:

Зайцевой Любовь Григорьевне в лице представителя по доверенности Караваевой Е.Н. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 23 апреля 2021 года отказать.

установил:

В производстве Савеловского районного суда города Москвы находилось на рассмотрении гражданское дело N 2-1171/2021 по иску ООО ЖКХ-Север к Зайцевой ЛГ о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, взыскании судебных и почтовых расходов, по встречному иску Зайцевой ЛГ к ООО ЖКХ-Север о перечисленных денежных средств в счет необоснованных долговых претензий, обязании предоставить платежный документ для оплаты ЖКУ надлежащей формы, взыскании денежной компенсации морального вреда.

23 апреля 2021 года Савеловским районным судом города Москвы:

Взыскать с Зайцевой ЛГ в пользу ООО ЖКХ-Север сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 ноября 2018 года по 30 июня 2020 года в сумме 48 000, 64 руб, пени в размере 2 869, 73 руб, расходы по оплате госпошлины 1 726, 11 руб, почтовые расходы 255, 64 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Зайцевой ЛГ к ООО ЖКХ-Север о перечисленных денежных средств в счет необоснованных долговых претензий, обязании предоставить платежный документ для оплаты ЖКУ надлежащей формы, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в г. Москве перечислить (возвратить) денежные средства в сумме 48 129, 98 руб. и 1 689, 04 руб, перечисленные Зайцевой Любовь Григорьевной на реквизиты Управления Судебного департамента в г. Москве платежными поручениями от 26 ноября 2020 года N 136004 и от 24 февраля 2021 года N 14471, на реквизиты Зайцевой Любовь Григорьевны при их представлении.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

07 июня 2021 года Зайцева Л.Г. в лице представителя по доверенности Караваевой Е.Н. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указав, что из постановленного по делу судебного акта ответчику Зайцевой Л.Г. не ясно каким образом ею должно быть исполнено решение суда о выплате денежных средств истцу ООО ЖКХ-Север.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы заявитель.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае никаких неясностей в решении суда не содержится, резолютивная часть решения изложена ясно и четко, в связи с чем необходимости в его разъяснении не имеется, а доводы, которые ответчик указывает в поданном заявлении, фактически совпадают с доводами, которым судом была дана оценка при постановлении решения суда по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными, принятыми с соблюдением норм процессуального права, соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в частности с его мотивировочной частью, что может служить доводами апелляционной жалобы, но не заявления о разъяснения решения суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы представителей ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.202, 203.1, 329 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда г.Москвы от 08 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Судья: Д.М. Харитонов