Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-43855/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре судебного заседания Почтовой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе истца К.Т.Н. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 08 сентября 2020 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований К.Т.Н. к ООО "МООН-ВОСТОК" о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

К.Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "МООН-ВОСТОК" о взыскании денежных средств в размере 49 080 руб. в связи с отказом от исполнения договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.12.2019 по 23.03.2020 в размере 724, 97 руб. и далее до исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.12.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи дивана. 28.12.2019 г. диван был доставлен домой истцу. Однако, установить диван на отведенное место не удалось, поскольку он не подходит по размеру. 31.12.2019 г. истец обратилась в магазин ответчика с заявлением о возврате дивана. 24.01.2020 г. истец вновь направила заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответчик в его удовлетворении отказал, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец К.Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Давыдова С.М, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "МООН-ВОСТОК" по доверенности Песчальникова И.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К.Т.Н.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04 марта 2021 года решение Щербинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований К.Т.Н. С ООО "МООН-ВОСТОК" в пользу К.Т.Н. денежные средства в размере 49 080 руб, в связи с отказом от договора купли-продажи, компенсацию морального вреда 3 000 руб, штраф 10 000 руб, в пользу бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1 972, 40 руб. Суд обязал К.Т.Н. возвратить за свой счет в ООО "МООН-ВОСТОК" диван, приобретенный по договору N ДПФ-452 от 24.12.2019 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ответчика ООО "МООН-ВОСТОК" по доверенности Песчальникова И.Ю. в судебное заседание явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истец К.Т.Н. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с подп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.12.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи-мебели N ДПФ-452, способом продажи по образцу. Предметом договора является диван комплектации Н30 Lux н+(2)65 н. Стоимость товара составила сумму в размере 49 080 руб, которая оплачена истцом, что подтверждается товарным чеком и кассовыми чеками от 24.12.2019 г.

28.12.2019 г. диван был доставлен истцу по месту жительства. М ебель была передана и принята истцом.

Как следует из искового заявления истца, установить диван на отведенное место не удалось, поскольку он не подходил по размеру. 31.12.2019 г. истец обратилась в магазин ответчика с заявлением о возврате дивана. Однако, для принятия данного заявления работник ответчика потребовал поставить дату на заявлении 09.01.2020 г. Придя домой, истец 31.12.2019 г. отправила заявление о возврате дивана посредством электронной почты. 24.01.2020 г. истец вновь направила заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

Согласно ответам на заявления истца от 16.01.2020 г, от 30.01.2020 г. истцу отказано в приеме товара и возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи мебели от 24.12.2019 г.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность одностороннего отказа потребителя от договора купли-продажи товара, если приобретенный товар является товаром надлежащего качества и был приобретен способом, предполагающим наличие у покупателя возможности ознакомиться с приобретаемым товаром или его образцом.

При этом, суд указал, что требование о расторжении договора и возврате денежных средств по основаниям, предусмотренным статьей 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", безотрывно связано с требованием об обмене, возможно исключительно после предъявления требования об обмене и не может выступать самостоятельным требованием, в связи с чем пришел к выводу о том, что продавец правомерно отказал истцу в расторжении договора и возврате денежных средств, поскольку покупатель не обращался с требованием об обмене товара.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 25 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

При рассмотрении дела, судом установлено, что после приобретения дивана 24.12.2019 г, истец в течение установленного законом срока 31.12.2019 г, обратилась к ответчику с заявлением, указывая на то, что диван не подошел размерам и габаритам.

Однако, согласно ответу от 16.01.2020 г. ответчик отказал истцу в расторжении договора купли-продажи мебели и возврате денежных средств, указывая на то, что истец для обмена товара к продавцу не обращалась, тогда как у продавца в наличии имеется множество аналогичных диванов.

Из ответа ООО "МООН-ВОСТОК" от 30.01.2020 г. следует, что основанием для отказа в данном случае является именно отсутствие у продавца аналогичного товара для обмена, а не какие-либо иные обстоятельства. Истцу предложено обменять приобретенный диван на любой другой, имеющийся в наличии у продавца.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент обращения истца к ответчику аналогичный диван приобретенному истцом 24.12.2019 г, с теми же характеристиками, отсутствовал в продаже у ООО "МООН-ВОСТОК", в связи с чем, на основании п. 2 ст. 25 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец вправе была отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.

Ссылки ответчика на то, что в наличии у продавца имелось множество аналогичных изделий (диванов), на которые возможно было произвести обмен, не являются основанием для отказа истцу в расторжении договора и возврате денежных средств, поскольку в силу положений ст. 25 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приобретая товар по образцу, истцом был выбран конкретный товар (диван) с определенной расцветкой и комплектацией, определенной формы, отсутствие которого в наличии у продавца при том обстоятельстве, что он не подошел истцу по размеру и габаритам, не обязывает потребителя обращаться с требованием об обмене товара, а предоставляет право отказаться от исполнения договора и требовать возврата денежных средств.

Учитывая вышеизложенное и оценивая представленные сторонами в материалы доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении иска, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием судебной коллегией по делу нового решения о взыскании с ООО "МООН-ВОСТОК" в пользу истца К.Т.Н. уплаченных за товар денежных средств в размере 49 080 руб, в связи с отказом от договора купли-продажи мебели от 24.12.2019 г.

Вопреки возражениям ответчика, истец неоднократно обращалась в ООО "МООН-ВОСТОК" с заявлениями и претензиями о том, чтобы организовать вывоз дивана из квартиры истца. Однако, ответчик указанных действий не произвел, проверить сохранность товарного вида не пытался. Истец указывает на то, что диваном она не пользовалась, его товарный вид сохранен, неоднократно предлагала доставить своими силами товар ответчику, что было проигнорировано последним. При указанных обстоятельствах, исходя из распределения бремени доказывания, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в объяснениях истца.

В данном случае, поскольку с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства за проданный ему товар, в связи с его отказом от исполнения договора купли-продажи от 24.12.2019 г, судебная коллегия считает необходимым обязать К.Т.Н. возвратить, а ответчика ООО "МООН-ВОСТОК" принять указанный диван.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, является основанием для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, полагая, что указанный размер компенсации отвечает степени и характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства за товар и компенсация морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 26 040 руб. ((49 080 руб. + 3 000 руб.):2).

Однако, судебная коллегия учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая наличие заявления ответчика и фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, судебная коллегия полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход г. Москвы в размере 1 972, 40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Иск К.Т.Н. к ООО "МООН-ВОСТОК" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МООН-ВОСТОК" в пользу К.Т.Н. денежные средства в размере 49 080 руб. в связи с отказом от договора купли-продажи, компенсацию морального вреда 3 000 руб, штраф 10 000 руб.

Обязать К.Т.Н. возвратить за свой счет в ООО "МООН-ВОСТОК" диван, приобретенный по договору N ДПФ-452 от 24.12.2019 г.

Взыскать с ООО "МООН-ВОСТОК" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 972, 40 руб.

Председательствующий:

Судьи: