Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43900/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Леоновой С.В, судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Смирновой А.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-1590/2021 по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО "МАКС" о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - отказать.

Исковые требования Фроловской В.В. к АО "МАКС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу Фроловской Вероники Викторовны компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "МАКС" в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового Уполномоченного от 09.10.2020 N У-20-139479/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Фроловской В.В, которым взыскана неустойка в размере сумма

Требования АО "МАКС" мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 16.06.2020 было повреждено транспортное средство марка автомобиля Приус", г.р.з..., принадлежащее Фроловской В.В, гражданская ответственность которой была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии ККК N... АО "МАКС" на основании заявления о прямом возмещении убытков организовано проведение осмотра транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта. По выводам экспертного заключения ООО "ЭКЦ" стоимость ремонта составила с учетом износа сумма 07.07.2020 АО "МАКС", признав заявленный случай страховым, уведомило потерпевшую о выдаче направления от 01.07.2020 на станцию технического обслуживания ООО "ЛИМА". 30.07.2020 АО "МАКС" уведомило Фроловскую В.В. о смене формы страхового возмещения и осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма По претензии потерпевшей от 18.08.2020 и представленному экспертному заключению ООО "СКПО-авто" страховщик 10.09.2020 осуществил доплату страхового возмещения в размере сумма АО "МАКС" указывает, что решение Финансового Уполномоченного о взыскании неустойки не соответствует положениям ст. 19 Федерального закона N 123-ФЗ, поскольку финансовый уполномоченный не рассматривает обращения о взыскании санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации; взысканная неустойка нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Фроловская В.В. обратилась с самостоятельными исковыми требованиями к АО "МАКС", с учетом уточнения требований просила взыскать с АО "МАКС" в свою пользу неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% присужденной судом суммы на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма

Требования Фроловская В.В. мотивирует несогласием с приведенным Финансовым Уполномоченным расчетом неустойки, которая с учетом сроков представления страховщику необходимых документов для страховой выплаты 22.06.2020, подлежала начислению по п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с 13.07.2020 (а не с 14.07.2020, как указано в решении) и от суммы страховой выплаты в размере сумма (в решении для расчета неустойки взята сумма частичной оплаты сумма) и должна составлять сумма Фроловская В.В. указывает, что вследствие нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, ей были причинены нравственные страдания, в связи с чем она просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф и понесенные судебные расходы.

Гражданские дела по исковым заявлениям АО "МАКС" к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и Фроловской В.В. к АО "МАКС" определением от 31.03.2021 объединены в одно производство.

Представитель АО "МАКС" - Иванин А.А. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения требований Фроловской В.В, полагал, что требования о выплате страхового возмещения были удовлетворены в установленные законом сроки.

Фроловская В.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о слушании надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела был извещен, представил пояснения по исковым заявлениям.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель АО "МАКС".

В заседание судебной коллегии представитель АО "МАКС" по доверенности Иванин А.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии Фроловская В.В. и представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явились, извещались о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило.

Принимая во внимание надлежащее извещение вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО "МАКС", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 33 ГК РФ, содержащих общие положения об обязательствах, неустойке и возможности ее снижения судом; ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующей порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда и ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты; разъяснениями о размере неустойки и сроках ее начисления при несоблюдении срока страховой выплаты, приведенными в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; ст.ст. 15, 22, 25, 26, 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", определяющих обращения, подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным, необходимость соблюдения досудебного порядка при предъявлении требований к финансовой организации, порядок обжалования решения финансового уполномоченного.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 09.10.2020 N У-20-139479/5010-003 с АО "МАКС" в пользу Фроловской В.В. взыскана неустойка в размере сумма

Из решения Финансового уполномоченного следует, что период просрочки исполнения АО "МАКС" обязательства по выплате Фроловской В.В. страхового возмещения в размере сумма составляет 17 календарных дней и исчисляется с 14.07.2020 по 30.07.2020; период просрочки в отношении суммы в размере сумма исчисляется с 14.07.2020 по 10.09.2020 и составляет 59 дней.

Проверяя доводы АО "МАКС" о необоснованном взыскании финансовым уполномоченным неустойки в полном размере и отказе в ее снижении, суд учел положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд праве уменьшить неустойку вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21.12.2000 N 263-О.

Суд первой инстанции указал, что неустойка за нарушение срока исполнения обязательства носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который предусматривает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с расходами или неблагоприятными последствиями, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Взыскание неустойки не должно приводить к неосновательном обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией

Судом первой инстанции принято во внимание, что АО "МАКС", являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, знал и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований вследствие просрочки исполнения обязательства.

Оценивая представленные по делу доказательства, и руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями, суд пришел к выводу, что приведенный в решении Финансового уполномоченного расчет неустойки является арифметически верным и соответствует требованиям закона, соответствует установленным обстоятельствам дела и хронологии, произведенных в пользу Фроловской В.В, выплат страхового возмещения. Признавая решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 09.10.2020 NУ-20-139479/5010-003 законным и обоснованным, суд первой инстанции учел, что положения ст. 333 ГК РФ могут применяться только судом при наличии к тому оснований, которых в рассматриваемом деле не установлено.

Доводы Фроловской В.В. о неправильном исчислении Финансовым уполномоченным срока и размера неустойки, судом признаны ошибочными, противоречащим положениям абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и разъяснениям Верховного Суда РФ, в соответствии с которыми размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Отказывая Фроловской В.В. в удовлетворении требований о взыскании с АО "МАКС" штрафа, суд руководствовался положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 6 ст. 24, п. 2 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и исходил из того, что страховщик освобождается от уплаты штрафа в случае исполнения вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением; в рамках настоящего спора судом взыскание страхового возмещения не производилось.

Руководствуясь п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым стоимость независимой технической экспертизы, оценки, на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд пришел к выводу о взыскании с АО "МАКС" в пользу Фроловской В.В. расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма

Установив нарушение АО "МАКС" прав Фроловской В.В, как потребителя, применяя положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о компенсации морального вреда, который был определен судом в размере сумма с учетом характера причиненных нравственных страданий, принципа разумности и справедливости.

Вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О. Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд признал обоснованными требования Фроловской В.В. о взыскании с АО "МАКС" расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в сумме сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с АО "МАКС" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает и приходит к следующим выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе АО "МАКС" доводы об освобождении страховщика от уплаты штрафа в случае исполнения решения финансового уполномоченного в сроки, указанные в данном решении, не влияют на существо постановленного судом решения, поскольку в удовлетворении требований Фроловской В.В. о взыскании штрафа судом было отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" выражает несогласие с выводом суда о взыскании в пользу Фроловской В.В. расходов по оплате экспертизы, которые по его мнению не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка.

Изложенный довод судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку он противоречит положениям п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и разъяснениям, приведенным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, по смыслу которых понесенные Фроловской В.В. расходы по оплате независимой экспертизы, на основании которой АО "МАКС" была произведена доплата страхового возмещения, связаны с наступлением страхового случая и включаются в состав убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер неустойки по решению финансового уполномоченного не отвечает требованию соразмерности допущенному АО "МАКС" нарушению, не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия оценивает критически, так как из содержания решения суда первой инстанции усматривается, что суд высказал свои суждения относительно применения положений данной статьи применительно к спорным правоотношениям, указав в частности, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Между тем, судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание тот, факт, что применение положений ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательства в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: