Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 декабря 2021 г. по делу N 33-43959/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Екжанова П.А. в лице представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Каракотовой фио к Екжанову Павлу Александровичу о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Екжанова Павла Александровича в пользу Каракотовой фио денежные средства в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма в рублевом эквиваленте на день фактического исполнения обязательства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Екжанова Павла Александровича в пользу Каракотовой фио проценты за пользование займом в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент фактического исполнения обязательства, а также проценты за пользование займом до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Екжанова Павла Александровича в пользу Каракотовой фио государственную пошлину в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма.

В удовлетворении остальной части требований Каракотовой фио отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Екжанова Павла Александровича к Каракотовой фио о признании договора займа недействительной (ничтожной) сделкой отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к Екжанову П.А, просила взыскать, согласно уточненным требованиям, с Екжанова П.А. в свою пользу задолженность по договору (сумму основного долга) в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма в рублевом эквиваленте на день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, взыскать проценты за пользование займом в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины сумма, расходы на представителя сумма. В обоснование заявленных требований фио указано, что 11 февраля 2016 года фио были переданы Екжанову П.А. в долг денежные средства в размере сумма сроком на 1 год до 11 февраля 2017 года, о чем Екжановым П.А. собственноручно написана расписка от 11 февраля 2016 года. Однако обязательство по возврату долга ответчиком в установленный распиской срок исполнено не было, Екжанов П.А. уклоняется от возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование займом и за просрочку возврата займа.

Екжанов П.А. обратился со встречным иском к фио, согласно которому просит, в соответствии с уточненным исковым заявлением, признать договор займа между Екжановым П.А. и фио, оформленный безденежной распиской от 11 февраля 2016 года на сумму сумма, недействительной (ничтожной) сделкой. Требования мотивированы тем, договор займа, на заключение которого указывает фио, является мнимой сделкой, поскольку денежные средства фио фактически не передавались, расписка была безденежной и совершена лишь для вида, а Екжанов П.А. и фио не имели намерения вступать в заемные отношения. Так, на момент 11 февраля 2016 года Екжанов П.А. находился в адрес, а не в адрес и не получал в Банке "Унифин" денежные средства от фио, что также подтверждает фио, отрицающий факт передачи в его присутствии денежных средств фио Кроме того, фио не представила доказательств наличия у нее сумма на момент 11 февраля 2016 года, поскольку доказательств получения данной суммы в иностранной валюте и хранения ее в банковской ячейке не имеется. Также Екжанов П.А. указал, что иностранная валюта не может быть объектом договора займа между резидентами РФ, расписка содержит ссылку на несуществующий договор от 11 февраля 2016 года, стороны формально составили безденежную расписку, намереваясь в будущем заключить с участием фио иной договор, который бы позволил фио получить в будущем сумму в размере сумма, в качестве утраченного вклада фио в Банке "Унифин" на ту же сумму, а потому между Екжановым П.А. и фио заемные отношения не возникли. При этом Екжановым П.А. также указано, что расписка составлена им по просьбе друга фио На основании изложенного, Екжанов П.А. настаивает, что оформленная между сторонами расписка является безденежной, а сделка мнимой, поскольку стороны не имели намерения и не могли ее исполнить.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 29 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 года, исковые требования фио были частично удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Екжанова П.А. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года решение Гагаринского районного суда адрес от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела представители истца по первоначальному требованию, ответчика по встречному иску по доверенности фио, фио в судебном заседании, настаивая на удовлетворении первоначального искового заявления, возражали против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела.

Представители ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску по доверенности фио, фио, фио в судебном заседании встречное исковое заявление поддержали, первоначальные исковые требования не признали по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении и возражениях, приобщенным к материалам дела.

Представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, согласно которым в период его работы председателем правления Банка "Унифин", в банке был открыт вклад в долларах США на имя фио, при этом денежными средствами по данному вкладу распоряжалась Каракотова Т.Д. Поскольку в начале февраля 2016 года возник риск отзыва лицензии у банка, фио посоветовал фио обратиться к Екжанову П.А. с целью сохранения денежных средств по вкладу фио, ввиду отсутствия возможности снятия денежных средств в кассе банка. Также фио указал, что в его присутствии Каракотова Т.Д. Екжанову П.А. денежные средства в размере сумма не передавала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Екжанов П.А. в лице представителя, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседании судебной коллегии ответчик (по первоначальному иску) Екжанов П.А. и его представители фио, фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец (по первоначальному иску) фио и ее представители - фио, фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как указано в п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч.1, 3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответсии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Обращаясь в суд с иском, истец фио в обоснование требований указывала, что 11 февраля 2016 года между Екжановым П.А. и фио был заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которым фио передала Екжанову П.А. денежные средства в сумме сумма сроком на 1 год.

Как следует из заключения эксперта РФЦСЭ N 2656/06-2-19 от 04 сентября 2019 года, полученного в соответсии с проведенной комплексной судебной экспертизы (почерковедческая и техническая экспертиза документов), рукописный текст расписки от имени Екжанова П.А. от 11 февраля 2016 года, начинающийся со слов "11 февраля 2016 года" и заканчивающийся словами "Написано собственноручно. /Екжанов П.А./" выполнен Екжановым П.А. под действием "сбивающих" факторов, носящих постоянный характер. Подпись от имени Екжанова П.А, расположенная под рукописным текстом расписки от 11 февраля 2016 года в нижней средней части листа, выполнена самим Екжановым П.А. под действием "сбивающих" факторов, носящий постоянный характер, а не с намеренным изменением признаков подписного почерка.

Как следует из заключения эксперта РФЦСЭ N 2655, 2705/07-2-19 от 09 октября 2019 года, установить время выполнения рукописного текста и подписи от имени Екжанова П.А. в документе без названия, начинающимся словами: "11 февраля 2016 года" и заканчивающимся подпись от имени Екжанова П.А. и расшифровкой подписи, а также, соответствует ли время их выполнения дате, указанной в данном документе "11.02.2016", установить последовательность выполнения рукописного текста и подписи от имени Екжанова П.А. в документе не представляется возможным, ввиду отсутствия в штрихах рукописных реквизитов расписки летучих растворителей на момент начала исследования, в связи с чем оценить время выполнения на основании изучения временной зависимости изменения содержания растворителей, с учетом особенности методики, разработанной в РФЦСЭ. Исследуемый документ подвергался агрессивному световому и/или термическому воздействию.

Оценивая указанные выше заключения, суд первой инстанции оснований не доверять им не нашел, указав, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют необходимое образование и стаж экспертной деятельности, а также учел, что исследовательская часть заключений изложена подробно, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы.

Допрошенный в судебном заседании 29 ноября 2019 года эксперт РФЦСЭ фио подтвердил выводы, изложенные в заключении N 2656/06-2-19 от 04 сентября 2019 года, пояснил, что сбивающие факторы бывают внешние и внутренние, подпись в исследуемом документе выполнена Екжановым П.А, подписи могут отличаться, это нормально, подпись выполнена под влиянием внутреннего сбивающего фактора, может быть психологическое напряжение, сбивающих факторов множество.

Допрошенная в судебном заседании 29 ноября 2019 года эксперт РФЦСЭ фио подтвердила выводы, изложенные в заключении N 2655, 2705/07-2-19 от 09 октября 2019 года, пояснила, что следов от термического и/или светового воздействия в документе не осталось, в связи с чем уточнить выводы не представляется возможным, определить причину воздействия не представляется возможным. В данном документе содержится паста сине-фиолетового цвета. Дать заключение целенаправленно или нет, документ подвергался воздействию, невозможно, так как такой вывод может сделать только суд. Явных признаков целенаправленных воздействий на документ не имеется.

При таких обстоятельствах, признавая заключение эксперта РФЦСЭ N 2655, 2705/07-2-19 от 09 октября 2019 года, эксперта РФЦСЭ N 2656/06-2-19 от 04 сентября 2019 года, показания экспертов фио, фио, полными, научно обоснованными и удовлетворяющими требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, суд исходил из того при рассмотрении дела, что оспариваемая расписка написана собственноручно Екжановым П.А.

Далее, полагая требования первоначального иска обоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

По смыслу п. 1 ст. 807 ГК РФ расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания расписки от 11 февраля 2016 года, согласно мнению суда первой инстанции, прямо не следует, что указанная в ней сумма была передана Екжанову П.А. и получена последним в связи с заемными правоотношениями, возникшими между ним и фио, однако, суд признал доказанным, что написание Екжановым П.А. данной расписки свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, получении Екжановым П.А. по нему денежных средств с обязательством их возврата в установленный срок.

При заявлении встречных исковых требований (19 апреля 2019 года и 05 июня 2019 года, а также в дополнительных пояснениях к встречному исковому заявлению) Екжанов П.А. просил признать договор займа от 11 февраля 2016 года между Екжановым П.А. и фио на сумму сумма недействительной (ничтожной) сделкой, мотивировав требования тем, что 11 февраля 2016 года Екжанов П.А. выразил намерение заключить договор займа, о чем была составлена расписка от имени Екжанова П.А. на сумму сумма. Данную расписку Екжанов П.А. передал фио для подтверждения намерения получить деньги и заключить договор займа на 1 год, при этом сумма процентов сторонами не была согласована. Однако, поскольку фио отказалась заключать договор и передавать деньги, факт займа между сторонами не состоялся.

В судебном заседании 07 июня 2019 года Екжанов П.А. отрицал факт подписания расписки, заявляя по данному основанию о ее безденежности. Только в дополнительных пояснениях ко встречному исковому заявлению, дополнительных пояснениях по делу после проведения судебной экспертизы, стороной Екжанова П.А. было указано на наличие косвенных доказательств обоснованности позиции ответчика о не подписании Екжановым П.А. спорной расписки, а именно на пребывание последнего в адрес, отсутствие паспорта, а также на наличие, согласно выводам эксперта, агрессивного воздействия на расписку, которому, с точки зрения стороны ответчика, расписка подвергалась в целях нивелирования возможности определения даты составления документа.

В дополнениях к апелляционной жалобе стороной ответчика приведены новые доводы в обоснование встречного иска, а именно указано, что спорная расписка была оформлена Екжановым П.А. по просьбе фио с целью перераспределения денег на счетах перед банкротством Банка "Унифин", поскольку предполагалось, что между сторонами будет заключен договор, отражающий реальные правоотношения по обеспечению обязательств фио, и с последующим возвратом денежных средств фио Данные обстоятельства, по мнению Екжанова П.А, свидетельствуют о том, что между сторонами не было заемных отношений, выданная расписка фактически прикрывала обязательства иного лица. Также Екжановым П.А. указано, что денежные средства фио не были возвращены по причине возбуждения в отношении последнего уголовного дела в связи с банкротством банка, а также подачи в отношении него заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

При подаче кассационной жалобы Екжанов П.А. указал, что расписка от 11 февраля 2016 года являлась не договором займа, а договором поручительства Екжанова П.А, который поручился отвечать перед фио по обязательствам фио, поскольку последний и получил обозначенные в спорной расписке денежные средства.

Таким образом, как указал суд, версия Екжанова П.А. о том, что представленная расписка являлась документом, выданным ответчиком в рамках иных правоотношений, и подтверждает факт поручительства Екжанова П.А. за его знакомого фио в порядке обеспечения исполнения фио обязательства, имевшегося перед фио, а денежные средства, поименованные в расписке, фактически были получены фио, а не Екжановым П.А, а Екжанов П.А, будучи поручителем фио обязался лишь отвечать перед фио в случае ненадлежащего исполнения фио его обязательства перед фио, была представлена Екжановым П.А. лишь после вынесения судом решения в пользу фио с признаем всех ранее представленных Екжановым П.А. доводов несостоятельными.

Кроме того, суд признал необоснованным утверждение Екжанова П.А. об отсутствии у него на 11 февраля 2016 года паспорта гражданина РФ, поскольку такой довод носит предположительный характер и не подтвержден объективными доказательствами: как указано представителем ответчика, датой выдачи паспорта является дата распечатки соответствующего документа, однако, как правило, до момента фактического получения документа проходит не менее 10 дней; также представитель ответчика указал, что точная дата сдачи паспорта неизвестна, но предположительно паспорт сдавался 06 или 07 февраля 2016 года.

Более того, согласно материалам дела и представленным самим Екжановым П.А. документом, его личность была подтверждена паспортные данные при размещении Екжанова П.А. в отеле "Моне" с 09 по 13 февраля 2016 года, о чем свидетельствует квитанция-договор N0000136 на оплату услуг гостиницы и справка, выданная ИП фио Также 13 февраля 2016 года фио, врио нотариуса адрес фио, была удостоверена доверенность от имени Екжанова П.А.

Таким образом, суд не нашел оснований не доверять доводам представителя фио о том, что при написании расписки истец видела паспорт Екжанова П.А. и сверяла его данные, а потому, совершала действия по передаче Екжанову П.А. денежных средств, с должной степенью предусмотрительности и осторожности.

Также суд признал не подтвержденными доводы Екжанова П.А. об отсутствии его 11 февраля 2016 года в адрес, поскольку вид транспорта, которым Екжанов П.А. воспользовался для перемещения между адрес и адрес неизвестен, использование для этих целей автомобиля не исключено, а удаленность названных городов свидетельствует о возможности возвращения в адрес из адрес 11 февраля 2016 года или ранее с последующим убытием обратно. При этом, доказательства размещения Екжанова П.А. в отеле "Моне" с 09 по 13 февраля 2016 года прямо свидетельствуют лишь о заезде и выезде ответчика из отеля в указанные даты, но не о круглосуточном пребывании Екжанова П.А. в отеле и адрес.

Рассматривая вопрос о характере возникших между сторонами отношений, суд пришел к следующему.

11 февраля 2016 года Екжановым П.А. выдана фио расписка, из которой следует, что Екжанов П.А. получил от фио денежные средства в размере сумма сроком на 1 год в соответствии с договором от 11 февраля 2016 года, договор прилагается, расписка подписана собственноручно.

По мнению суда, расписка содержит ясно и полно изложенное заявление Екжанова П.А. о получении от фио денежных средств, в размере сумма, на определенный срок, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств, сложившихся взаимоотношений сторон, цели договора, из текста расписки следует обязательство возвратить указанную сумму по истечении 1 года. Доводы ответчика о том, что расписка не содержит обязательства по возврату денежных средств, является проектом, а стороны обсуждали различные инвестиционные проекты, является субъективным толкованием условий договора и какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются, так как иные проекты соглашений, содержащие различные условия, либо переписка сторон за указанный период, свидетельствующая об иной природе взаимоотношений сторон, кроме заемных, не представлено.

Таким образом, исходя из буквального содержания расписки от 11 февраля 2016 года, суд пришел к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, стороны определили размер суммы займа и срок ее возврата.

Доводы Екжанова П.А. о том, что заемные обязательства между сторонами отсутствуют, а представленная фио расписка, в отсутствие подписанного между сторонами договора займа, не подтверждает данного обстоятельства, судом отклонены, поскольку в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ), из содержания указанной правовой нормы следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств, а представленная истцом по первоначальному иску в подтверждение своих требований долговая расписка, признана судом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, как относимое и допустимое доказательство возникновения между сторонами заемных правоотношений.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

По смыслу закона, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Как указал суд, из материалов дела следует, что фио представлены документы о совершении ею сделки по продаже принадлежащего ей имущества (договор купли-продажи земельного участка и жилого строения в Одинцово от 27 июня 2014 года) по цене сумма, договор аренды банковской ячейки с 27 июня 2014 года, в подтверждение доводов о наличии денежных средств для передачи их 11 февраля 2016 года Екжанову П.А. Данные доводы в установленном порядке ответчиком не опровергнуты. Ссылка ответчика на разницу во времени с момента получения фио денежных средств по сделке и датой оспариваемой расписки, отсутствие документов о продлении срока аренды банковской ячейкой, не опровергает доводы о наличии у фио денежных средств.

Кроме того, доводы стороны ответчика об отсутствии у фио денежных средств голословны, противоречат позиции ответчика об обсуждении с фио инвестиционных проектов, в которых фио желала вложить имеющиеся у нее денежные средства, а также противоречат ссылке ответчика на приобретение фио земельного участка в спорный период. Факт приобретения фио 02 декабря 2014 года земельного участка кадастровой стоимостью сумма и жилого дома стоимостью сумма, также не опровергают с достоверностью ранее представленные доказательства.

Кроме того, суд не согласился с позицией о том, что денежные средства были переданы фио со счета фио, которая действовала в интересах фио, так как данные доводы ответчика основаны на косвенных доказательствах и предположениях ответчика, в отсутствие объективно подтверждённых данных. Совпадение даты расписки 11 февраля 2016 года с датой совершения в Банке "Унифин" расходных операций по счету, в которых принимала участие фио, признанных в последствие судом недействительными и направленными на перераспределение обязательств банка перед вкладчиками перед отзывом у банка лицензии, таковым доказательством признано быть не может, поскольку оснований полагать, что в результате таких операций фио получила сумма у суда не имеется.

Оценивая письменные пояснения фио, согласно которым в его присутствии фио денежные средства в размере сумма Екжанову П.А. не передавала, а в начале февраля 2016 года, когда возник риск отзыва лицензии у Банка "Унифин", фио посоветовал фио обратиться к Екжанову П.А. с целью сохранения денежных средств по вкладу фио, ввиду отсутствия возможности снятия денежных средств в кассе банка, суд отнесся к ним критически, поскольку они не подтверждены объективными доказательствами и противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также самой расписке.

В судебном заседании 10 сентября 2020 года при рассмотрении апелляционной жалобы Екжанова П.А, представитель последнего подтвердил, что Екжанов П.А. и фио имеют общий бизнес с недвижимостью в адрес, но они аффилированы через дочь фио Кроме того, представитель фио пояснял, что истец видела Екжанова П.А. лишь несколько раз, близко не знала, поэтому передача денег в долг Екжанову П.А. произошла по просьбе фио, заверившего истца в благонадежности Екжанова П.А. Данные обстоятельства свидетельствуют о порочности объяснений фио, который имеет основание свидетельствовать в пользу Екжанова П.А, желая наступления для последнего благоприятных последствий в виде освобождения от долговых обязательств.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, суд пришел к выводу о том, что Екжанов П.А. лично получил от фио денежные средства в размере сумма по договору займа, оформленного распиской, в связи с чем доводы Екжанова П.А. в ходе судебного разбирательства о неполучении от фио денежных средств и о мнимости сделки отклоняются судом.

Учитывая изложенное, встречные требования Екжанова П.А. о признании договора займа недействительной (ничтожной) сделкой судом оставлены без удовлетворения с удовлетворением исковых требований фио

Приходя к данным выводам, суд первой инстанции также согласился с доводами истца по первоначальному иску о пропуске Екжановым П.А. срока исковой давности для предъявления соответствующих требований со ссылкой на ст. ст. 181, 199, 205 ГК РФ и в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Проверяя дело в порядке апелляционного производства, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Между тем, судом не учтено, что поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ в случае спора на истца по первоначальному иску лежала обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли соответствующие отношения.

Вывод о доказанности фио заявленных требований суд основывал на представленной расписке и недоказанностью Екжановым П.А. своих возражений, имеющих в своей основе несколько правовых аспектов.

В частности, суд признал не подтвержденными доводы Екжанова П.А. об отсутствии его 11 февраля 2016 года в адрес, поскольку вид транспорта, которым Екжанов П.А. воспользовался для перемещения между адрес и адрес неизвестен, использование для этих целей автомобиля не исключено, а удаленность названных городов свидетельствует о возможности возвращения в адрес из адрес 11 февраля 2016 года или ранее с последующим убытием обратно. При этом, доказательства размещения Екжанова П.А. в отеле "Моне" с 09 по 13 февраля 2016 года прямо свидетельствуют лишь о заезде и выезде ответчика из отеля в указанные даты, но не о круглосуточном пребывании Екжанова П.А. в отеле и адрес.

Приведенные суждения являются предположением и объективно не подтверждены.

При этом, согласно вывода обжалуемого решения, оснований не доверять нахождению Екжанова П.А. за пределами адрес суд не установил, а равно и не установилс достоверностью прибытие фио в адрес 11 февраля 2016 года, что подтверждает возражения ответчика по первоначальному иску о том, что события составления расписки в указанную дату не было.

Отсюда следует вывод о том, что факт заключения договора займа в конкретную дату и на конкретную сумму денежных средств должна была доказать фио, которая фактически по обстоятельствам дела судом не допрашивалась, тогда как суд занял именно ее позицию в отношении правоотношений сторон.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что возражения Екжанова П.А. первоначально после возбуждения гражданского дела были заявлены именно о безденежности договора займа и порока его содержания, которые (возражения) оставлены судом без исследования и оценки в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

Суд первой инстанции указал в своем решении, что из содержания расписки прямо не следует, что указанная в ней сумма была передана Екжанову П.А. и получена последним в связи с заемными правоотношениями, возникшими между ним и фио, однако, далее в противоречие своему утверждению суд делает иной вывод о возникновении между сторонами заемных правоотношений, ссылаясь на противоречивость позиции ответчика по первоначальному иску, которая в любом случае, по убеждению апелляционной инстанции сведена к защите прав и утверждению о незаключении договора займа, и согласовывалась, со слов ответчика, с представителями.

При этом, действительно (и обе стороны не отрицали) расписка составлена о получении Екжановым П.А. денежных средств с отсылкой на условия договора, который сторонами не составлялся и подписан не был.

Исходя из правил ст. 431 ГК РФ о толковании договора применительно к спорной расписке, наличие либо отсутствие письменного договора, к которому отсылает данная расписка, является существенным и подлежало также судебной проверке при подтвержденном в суде первой инстанции факте отсутствия Екжанова П.А. в адрес в дату, указанную в расписке - 11 февраля 2016 года, поскольку текст расписки указывает о получении денег "в соответствии с условиями договора от 11 февраля 2016 года, который прилагается".

Исходя из того, что стороны спора не отрицали обсуждение условий упоминаемого договора, его отсутствие и не подписание, то данное обстоятельство, по убеждению судебной коллегии, указывает на несогласованность условий, предполагаемых к внесению в договор, а далее, это обстоятельство влечет обязанность со стороны фио доказать не только составление расписки и передачу денег, но и обстоятельство того, когда возник факт заемных отношений в совокупности с наличием денежных средств.

Между тем, фио иной даты, кроме 11 февраля 2016 года не указывала, утверждая, будучи допрошенной в суде апелляционной инстанции следующее.

Так, как указала фио, она знала фио более 20 лет; знала его семью. Изначально была знакома с его тещей, которая была пациенткой истца, позднее истец открыла счета в банке, в котором он работал, это было в 2002 году. Позднее был продан дом и все активы, часть денежных средств лежали на счете в банке, где работал фио, а часть денежных средств в другом банке. В 2017 году истец начала строить дом в 2017 году, а деньги хранила дома, в 2017 году было потрачено на дом 15 миллионов. В ноябре 2015 года истец сказала фио, что хочет купить квартиру, а он предложил квартиру дешевле, которую отбирают у должника. Указанная квартира была осмотрена в январе, после чего в феврале истец приехала, он сказал приехать через неделю, а в следующий приезд фио сообщил, что процесс по данной квартире затягивается, Екжанов П.А. был в банке в тот момент. Со слов истца, с Екжановым П.А. ее познакомил фио, он сказал, что Екжанов П.А. бизнесмен, и у них общий бизнес. Поскольку вопрос с квартирой решить не получилось, в этот же день фио начал убеждать истца дать в долг денежные средства, с которыми она приехала, Екжанову П.А. под проценты, и что она сможет получить прибыль с этого. Истец знала, что у Екжанова П.А. был кредит, который он закрывал в банке, где работал фио, также истец знала Екжанова П.А, как хорошего человека, но не собиралась совершать сделку, но и доверяла фио В тот день истец была с сумкой, в которой были сумма, поскольку полагала в этот день приобрести квартиру. Все денежные средства были в долларах, по сумма, 6 штук в банковских упаковках. фио пригласил Екжанова П.А. в кабинет, после чего истца начали убеждать передать денежные средства в долг фио Истец выразила желание, чтоб ответчик составил расписку от руки, а по предполагаемому договору ответчик должен был ежемесячно отдавать по 450 000, но договор тогда не составили, Екжанов П.А. предложил позже составить договор потому, что он, возможно, сможет погасить долг за полгода.

Истец согласилась, для нее тогда гарантом был фио После указанных событий истец начала переписку с Екжановым П.А. через год потому, что он просил подождать, но она постоянно с ним созванивалась и общалась.

Оценивая полученные от истца по первоначальному иску объяснения, судебная коллегия полагает отнестись с ним критически, поскольку не убедительны и бездоказательны объяснения фио в той части, в которой она излагает передачу денег Екжанову П.А, которые не предназначались для целей займа и фактически спонтанно были переданы ответчику. При этом, судебная коллегия также не доверяет истцу в той части, что в отсутствие каких-либо отношений с Екжановым П.А. она доверилась мнению третьего лица и передала без оформления предполагаемого договора значительную сумму денежных средств, наличие которых, более того, на указанное время истцом и не подтверждено, поскольку договор аренды банковской ячейки от 27 июня 2014 года закончил свое действие за несколько лет до рассматриваемых событий (том 1 л.д. 130-132), дополнительное соглашение о его пролонгации не представлено, при том, что истец настаивает на том, что указанную сумму она хранила в течении длительного времени именно названным способом, а в день заключения сделки забрала их из банковской ячейки.

В материалах гражданского дела имеется переписка между истцом и ответчиком посредством смс сообщений по телефону, из которой следует, что в период с октября 2017 года фио обращалась к Екжанову П.А. с просьбой о подписании договора займа, гарантом которого готов выступать фио, а также с учетом суммы займа прописать в договоре обеспечительные меры (том 1 л.д. 133-139). При этом, в данной переписке, которая относится к периоду более чем через пол года после того, как ответчик по тексту расписки должен был (согласно утверждениям истца) возвратить денежные средства, истец не указывает на истечение договора займа, на наступление у ответчика обязанности возвратить денежные средства, оговаривая лишь подписание договора и необходимость встречи.

В частности, 02 ноября 2017 года стороны договорились о встрече на следующий день, а 13 ноября 2017 года Екжанов П.А. сообщает о подготовке юристом проекта договора, и данный вопрос обсуждался до апреля 2018 года.

Судебная коллегия, оценивая содержание переписки, учитывает, что она не позволяет согласиться с истцом о доказанности заключения договора займа, как о состоявшемся факте, поскольку к апрелю 2018 года стороны обсуждали проект договора и не упоминали о ранее переданных средствах, а равно и не упоминали обязанность возвратить какой-либо долг.

Изложенное выше свидетельствует о достоверности изложения событий стороной Екжанова П.А, который с момента подачи истцом в суд заявления о взыскании с него денежных средств ссылался на безденежность составленной расписки и на обсуждение сторонами договора, который так и не был подписан, а денежные средства им не получены.

Соглашаясь с позицией ответчика, судебная коллегия исходит из того, что им доказан факт отсутствия в адрес 11 февраля 2016 года, а, следовательно, в указанный день договор не мог быть заключен, при этом, отсутствие либо наличие паспорта Екжанова П.А. не имеет, по убеждению судебной коллегии, правового значения, поскольку данные паспорта могли быть внесены как с самого документа, так и при его отсутствии.

Далее, истцом не доказан факт наличия у нее денежных средств в обозначенном в расписке размере и их передача ответчику при изложенных ею обстоятельствах, учитывая последующую переписку сторон, которая данные доводы не подтверждает, а опровергает; и, как установлено содержанием расписки, в ней имеется отсылка к договору, который не подписывался сторонами, и при отсутствии которого, толкование расписки не подтверждает факт передачи денежных средств в указанную в расписке дату.

Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Таганского районного суда адрес от 20 января 2017 года по иску фио к Коммерческому банку "Унифин" (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера возмещения, взыскании страхового возмещения об отказе истцу в иске, из которого следует следующее (том 2 л.д. 49-60).

Обращаясь в суд с иском, фио указывала, что 24 сентября 2010 года между ней и КБ адрес был заключен договор банковского счета физического лица N 285-ТД в валюте доллары США, в соответствии с которым истцу был открыт счет N 40817840600000000128, на который поступали денежные суммы.

11 февраля 2016 года на указанный счет в кассу банка совершен взнос наличных денежных средств в сумме сумма, что подтверждается приходным кассовым ордером N 30 от 11 февраля 2016 года. При этом, согласно выписке по счету остаток средств по банковскому счету составлял сумма США. Приказом Банка России от 15 февраля 2016 года N ОД-523 у КБ адрес отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Истец обратился в ГК "АСВ" за получением страхового возмещения по вкладу, однако, согласно реестру обязательств банка, размер страхового возмещения в отношении истца составил сумма.

Отказывая в удовлетворении требований фио суд исходил, в том числе из того, что Предписанием ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 04 февраля 2016 года N Т1-83-4-05/14419 ДСП в КБ адрес сроком на 6 месяцев введены ограничения, начиная с 05 февраля 2016 года на привлечение денежных средств физических лиц, а также индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определённый срок) и на банковские счета; на открытие банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) физическим лицам (резидентам и нерезидентам), а также индивидуальным предпринимателям, не являющихся акционерами Банка, путем заключения договоров банковского счета и банковского вклада; на осуществление переводов денежных средств в валюте Российской Федерации по поручению клиентов Банка юридических лиц -резидентов на счета юридических лиц - резидентов и индивидуальных предпринимателей (за исключением обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды, исполнения обязательств по кредитам банков), открытые в данной кредитной организации и в других российских кредитных организациях, в ежемесячных объемах не более 3, 5 сумма прописью в месяц; на осуществление переводов юридическим лицами - резидентами денежных средств в пользу юридических лиц - резидентов по договорам за ценные бумаги и договорам брокерского обслуживания в сумме, не превышающей сумма в месяц. Таким образом, судом сделан вывод, что в феврале 2016 г. не могли быть осуществлены какие-либо денежные переводы, поскольку банк являлся на тот момент неплатежеспособным, не имел в кассе достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов. Соответственно, на счет истца не могли быть внесены денежные средства.

Также судом указано в данном решении, что по состоянию на 11 февраля 2016 года третье лицо фио имел счет N 40817840900000000297 в КБ адрес остаток которого превышал предельный размер страхового возмещения. 11 февраля 2016 года по счету истца N 40817840600000000128 была совершена приходная операция по внесению через кассу банка N 20202840200000000001 денежных средств в размере сумма, одновременно 11 февраля 2016 года банком по счету третьего лица совершены 4 расходные операции на суммы сумма, 34.800, 50.000 и сумма. Таким образом, как указал суд, произошло переоформление остатка денежных средств, превышающего предельный размер страхового возмещения со счета фио на счет истца и других физических лиц.

На приведенные в решении суда обстоятельства также ссылалась сторона ответчика по первоначальному иску Екжанова П.А.

Приводя указанное выше решение, судебная коллегия обращает внимание на то, что при даче объяснений истцом по первоначальному иску фио о событиях 11 февраля 2016 года ею не было упомянуто событие внесения денежных средств на счет в Банке, что также не согласуется с ее правовой позицией, а также не даны объяснения совпадения сумм по счету третьего лица фио в сумма и по расписке в настоящем деле и в датах данных событий, при этом, фио лишь указала, что фио является братом подруги фио

По совокупности приведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о наличии на основании ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного решения ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального права, регулирующих заемные отношения, и норм процессуального права об оценке и исследовании доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио к Екжанову П.А. о взыскании денежных средств и судебных расходов, поскольку истцом не доказан факт заключения договора займа и передачи ответчику денежных средств.

В отношении заявленных Екжановым П.А. исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период нахождения дела в суде первой инстанции Екжанов П.А. уточнял заявленные требования, среди которых просил признать договор займа от 11 февраля 2016 года незаключенным и безденежным, признать расписку от 11 февраля 2016 года безденежной, не отказываясь от данных требований, уточнив после отмены первого состоявшегося по делу решения, свои требования, заявив о недействительности (ничтожности) договора по п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку по делу установлено, что договор займа между сторонами не заключался, а для применения п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо волеизъявление обоих сторон, которое по делу не установлено, судебная коллегия в удовлетворении данных требований отказывает.

Кроме того, такая позиция стороны противоречит фактическим объяснениям и самого Екжанова П.А, который, как указывалось ранее, последовательно пояснял об отсутствии между сторонами договорных отношений ввиду их безденежности.

Пропущен по данному основанию (ч. 1 ст. 170 ГК РФ) и срок исковой давности для предъявления соответствующих требований (предъявлен 04 июня 2021 года), о чем был сделан вывод суда первой инстанции.

Однако, при установленном факте безденежности представленной в материалы дела расписки, судебная коллегия полагает признать данную расписку от 11 февраля 2016 года безденежной, о чем заявлял истец по встречному иску, предъявляя соответствующие требования.

Поскольку при отсутствии между сторонами договора, применение ст. 181 ГК РФ не обоснованно, то нельзя согласиться с возражениями о том, что Екжановым П.А. по требованию о безденежности расписки пропущен срок исковой давности, который в данном случае является общим и составляет три года.

Ссылка суда и истца по первоначальному иску на предъявление требований Екжановым П.А. 19 апреля 2019 года - по истечении трех лет после составления расписки, не может быть признана обоснованной, поскольку установлено и подтверждается совокупностью доказательств, что 11 февраля 2016 года расписка не составлялась, а, следовательно, начало течения срока связано с нарушением прав Екжанова П.А, о котором он должен был узнать.

Переписка сторон, в которой фио просила о встрече и составлении договора отнесена к периоду октябрь 2017 - апрель 2018 года, от момента которой срок исковой давности истцом по встречному иску не пропущен, поскольку доказательств предъявления к нему требований по безденежной расписки ранее указанного срока не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 28 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Каракотовой фио к Екжанову Павлу Александровичу о взыскании денежных средств отказать.

Удовлетворить встречный иск Екжанова Павла Александровича к Каракотовой фио об оспаривании договора займа в части, признав расписку от 11 февраля 2016 года за подписью Екжанова П.А. безденежной.

В удовлетворении остальной части встречного иска Екжанову П.А. отказать.

Председательствующий:

Судьи: