Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-44026/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре (помощнике судьи) Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе фио, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Измайлово" о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, с Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Измайлово" возмещение ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по проведению экспертизы сумма, расходы по проведению микологической экспертизы сумма, расходы на услуги представителя сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Измайлово" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину сумма

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первая экспертная компания" с Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Измайлово" расходы по проведению судебной экспертизы сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Лёвина О.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лёвиной П.О, обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник района Измайлово" о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указала, что в результате неоднократного залива в 2020 году с кровли дома принадлежащей ей и её дочери квартиры, расположенной по адресу: адрес, им был причинен ущерб, связанный с повреждением движимого имущества и отделки квартиры, требуется ремонт квартиры, в том числе принятие мер по устранению появившейся плесени. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с управляющей организации ГБУ "Жилищник района Измайлово" в счет возмещения ущерба от залива сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы, связанные с рассмотрением дела: на проведение экспертизы в сумме сумма, на проведение микологической экспертизы в сумме сумма, на оплату услуг представителя в сумме сумма

В судебном заседании истец Лёвина О.В. и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Измайлово" в судебном заседании возражала против иска, поддержала представленные письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит истец Лёвина О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Лёвиной О.В. и ее представителя по ордеру Гусевой Е.А, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Измайлово" по доверенности Петренко К.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Лёвина О.В. и её несовершеннолетняя дочь Лёвина П.О. являются собственниками по 1/2 доли каждая жилого помещения -.., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес.

Управляющей организацией, осуществлявшей управление указанным многоквартирным домом, является ГБУ "Жилищник района Измайлово", которое обязано надлежащим образом содержать и следить за техническим состоянием общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать качество оказываемых услуг.

20.06.2020 с кровли жилого дома произошёл залив указанной квартиры, в результате чего движимому имуществу истца и отделке помещений квартиры были причинены повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт, в том числе принятие мер по устранению появившейся плесени.

Данное обстоятельство подтверждается актами от 21.06.2020, 09.07.2020, составленными комиссией ГБУ "Жилищник района Измайлово", из которых усматривается, что залив квартиры истца произошел в результате протечки с кровли дома в связи с неблагоприятными погодными условиями из-за обильных осадков.

Определяя лицо, ответственное за причиненный ущерб, суд проанализировал положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 10, 42 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и пришел к правильному выводу о том, что управляющая организация несет ответственность за причиненный истцу ущерб, возникший вследствие залива из-за засора общедомового внутреннего водостока, поскольку услуги по содержанию общедомового имущества оказывались ею некачественно. В связи с изложенным суд правильно применил к возникшим правоотношениям нормы законодательства о защите прав потребителей.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд оценил все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленного истцом отчета N... от 03.07.2020, выполненного ООО "ИНЕКС", величина причиненного истцу заливом ущерба, составляющая стоимость поврежденного движимого имущества (мебели) и необходимого восстановительного ремонта отделки квартиры, связанного с устранением последствий залива, составляет с учетом износа сумма, без учета износа сумма

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом отчетом о размере ущерба по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Первая экспертная компания".

Согласно заключению N... от 10.03.2021 ООО "Первая экспертная компания" по состоянию на 20.06.2020 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 20.06.2020 в квартире истца, составляет: сумма; стоимость устранения ущерба, причиненного движимому имуществу, по состоянию на 20.06.2020 составляет сумма

Общий размер ущерба согласно проведенной по делу судебной экспертизы составляет... = сумма

Руководствуясь выводами проведенной по делу судебной экспертизы, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, в счет возмещения ущерба сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд применил положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из следующих обстоятельств.

Согласно представленного истцом отчета микологического исследования N 2360-20-МЭ от 28.09.2020, выполненного ООО "Микосфера", в квартире выявлено плесневое заражение воздуха и массовое плесневое поражение отделочных материалов; причиной образования плесени является сырость конструкций, образовавшаяся в результате обильной протечки с крови; на отделочных и строительных материалах помещений квартиры выявлены споры плесневых грибов от повышенной до крайне высокой концентрации; в воздушной среде квартиры выявлено превышение предельно допустимого безопасного уровня численности спор плесневых грибов до 15 раз, что угрожает здоровью людей; в целом микологическая ситуация в помещениях квартиры классифицируется как крайне неблагоприятная; необходимо полностью удалить все пораженные плесенью отделочные материалы и выполнить антисептическую обработку и восстановительный ремонт квартиры.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, суд исходил из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, из недоказанности наличия причинной связи между имеющимися у истца заболеваниями и возникшими грибком, сыростью в квартире, в связи с чем признал достаточной компенсацию для истца и для её несовершеннолетней дочери в размере сумма каждой, в общей сумме сумма

Решение суда в данной части не обжалуется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд оценил доводы и возражения сторон и пришел к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В данном случае расчетный размер штрафа составляет (...) - 50% = сумма

Однако, учитывая возражения ответчика относительно исковых требований, то, что характер предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть санкцией, тогда как расчётный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд нашел возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа до суммы сумма.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в сумме сумма, на проведение микологической экспертизы в сумме сумма, на услуги представителя в сумме сумма не противоречит ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом на основании ст. 94, 103 ГПК Российской Федерации правомерно взыскано с ответчика в пользу ООО "Первая экспертная компания" оплата проведенной по делу судебной экспертизы в размере сумма и в бюджет города Москвы государственная пошлина в сумме сумма

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Не соглашаясь с решением суда в части взысканной суммы штрафа и расходов на оплату услуг представителя, истец в апелляционной жалобе указала, что суд произвольно, по собственной инициативе, без соответствующего ходатайства ответчика применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа до сумма.

Однако судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в данной части, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абзаца 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Между тем, согласно Уставу Государственного бюджетного учреждения адрес Измайлово" данное учреждение является некоммерческой организацией, которая при осуществлении деятельности не получает доход.

Основной целью деятельности Учреждения является осуществление следующих мероприятий: реализация на территории адрес горда Москвы задач надежного, безопасного и качественного оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению много квартирными домами, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставления коммунальных услуг, оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, а также содержание объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры; уборка бесхозяйных территорий района, содержание зеленых насаждений; содержание спортивных площадок, их капитальный ремонт; комплексное содержание и капитальный ремонт объектов дорожного хозяйства; ремонт жилых помещений, капитальный ремонт нежилых помещений; благоустройство и содержание территорий общего пользования, в том числе дворовых территорий; установка и капитальный ремонт общедомового оборудования для инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности и другое.

Поскольку ответчик не осуществляет приносящий доход деятельность, вопреки доводам апелляционной жалобы, снижение штрафа допускается и без заявления должника, по инициативе суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу штрафа, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что ответчик является бюджетной организацией, тогда как размер подлежащего возмещению ущерба является значительным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчетный штраф подлежит уменьшению до суммы сумма.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя, также является оценочным и к изменению взысканной суммы не ведет.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд применил ст. 100 ГПК Российской Федерации, принял во внимание сложность дела, степень участия представителя в рассмотрении данного спора и руководствовался принципом разумности расходов.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Все указанные критерии были судом первой инстанции учтены при определении размера подлежащих возмещению расходов.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи