Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-44083/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Павленко С.А. на решение Кунцевского районного суда адрес от 20 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

Признать за Павленко Сергеем Александровичем право собственности на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещении по адресу: Москва, адрес. кв.42.

Признать за фио право собственности на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещении по адресу: Москва, адрес.

Взыскать с Павленко Сергея Александровича в пользу фио государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Павленко С.А. о разделе совместно нажитого имущества, приобретенного в период брака, признании за Павленко С.А. права собственности на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 35, 2 кв.м по адресу: адрес, условный номер: 77:07:0008002:10452, признать за ней право собственности на 1/20 долю в праве общей долевой собственности в указанной квартире, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указала, что 05.10.2002 г. между сторонами заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-МЮN839510, брак расторгнут 29.12.2017 г, что подтверждается свидетельством о расторжении брака У-МЮN536036.

В период брака сторонами нажито следующее имущество: 1/10 доля в праве на квартиру общей площадью 35, 2 кв.м. адрес: адрес, кадастровый номер: 77:07:0008002:10452. Раздел совместно нажитого имущества ранее не производился. В добровольном порядке от раздела ответчик уклоняется. Брачный договор не заключался, соглашение о разделе не подписывалось.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям истца.

Третьи лица - Управление Росреестра в адрес Кунцево в адрес, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик Павленко С.А, не соглашаясь с выводами суда.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Павленко С.А. по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью

В силу ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определения долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 05.10.2002 между сторонами заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-МЮN839510.

29.12.2017 брак между истицей и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи от 09.11.2017 г, что подтверждается свидетельством о расторжении брака У-МЮN536036.

В период брака на имя ответчика Павленко С.А. была приобретена 1/10 доля в праве на квартиру общей площадью 35, 2 кв.м. по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:07:0008002:10452, на основании договора купли-продажи от 23.05.2003 г.

Истец просит произвести раздел указанной квартиры по варианту, указанному в иске.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Давая оценку данным доводам ответчика, суд обоснованно сослался на разъяснения, данные в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которым, течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

При этом суд согласился с доводами истицы о том, что о нарушении своих прав в отношении квартиры она узнала в январе 2021 г, когда стороны составляли соглашение о разделе и ответчик уклонился от составления данного соглашения, отказывая от раздела имущества ссылаясь, что после расторжения брака прошло три года, стороны достигли соглашения о порядке пользования квартирой, от своего права на спорную долю квартиры истец не отказывался.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, в нарушение требований приведенных положений закона, в мотивировочной части суд не привел доказательств, на которых им сделаны выводы о том, что о нарушении своих прав в отношении названной квартиры истице стало известно лишь в январе 2021 года, в обоснование данных выводов суд сослался на объяснения самой истицы, однако данные объяснения не подтверждены ответчиком, который возражал против указанных доводов, отрицал факт каких-либо переговоров с истицей в отношении распоряжения указанной квартирой.

Истицей в ходе рассмотрения дела не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что она все время после расторжения брака считала себя собственницей спорных долей в квартире по указанному адресу, не приведены доказательства, каким образом она реализовывала свои права в отношении данной квартиры, учитывая, что в квартире по указанному адресу фио ни в период совместной жизни с ответчиком, ни после расторжения брака не проживала, не была в ней зарегистрирована, не несла каких-либо расходов по содержанию данной квартиры, оплате коммунальных платежей.

Возражая против иска, ответчик Павленко С.А. сослался на то, что деньги на покупку 1/10 доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу были даны ему его матерью фио, которая в день покупки квартиры по адресу: адрес продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: адрес по цене сумма, за эти деньги была куплена квартиры по адресу: адрес, цена которой составила сумма, доли были распределены следующим образом: доля фио составила 9/10 долей, доля Павленко С.А. - 1/ 10 долей. В подтверждение данным доводам представлены договоры купли-продажи квартир, договор дарения денег между фио (Даритель) и Павленко С. А. (Одаряемый) от 23.05.2003 г.

Суд, разрешая спор, данные обстоятельства не учел, оценки представленным доказательствам не дал.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истицей пропущен срок исковой давности по ее требованию в отношении указанной квартиры, начало течения которого в данной ситуации следует исчислять с даты расторжения брака, поскольку оснований полагать, что о нарушении своих прав в отношении спорной квартиры истице стало известно в иную дату, не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд, разрешая спор, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, допустил ошибки в применении норм материального и процессуального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому решение подлежит отмене.

С учетом установленных по делу обстоятельств, по делу должно быть постановлено новое решение об отказе фио в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 24 июня 2021 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

фио в удовлетворении исковых требований к Павленко С.А. - отказать.

Председательствующий

Судьи: