Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-44097/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Зениной Л.С., Бабенко О.И., при помощнике Баймышевй Н.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С.С. по доверенности А.О. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично;

Взыскать с С.С. в пользу Н.Н. 316 500 руб, расходы на представителя 20 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 650 руб.;

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Н.Н. обратилась в суд с иском к С.С, в котором просила взыскать с него 316 500 руб. в качестве задолженности по Соглашению от 26.04.2017, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 665 руб. Иск мотивирован тем обстоятельством, что 26.04.2017 между истцом Н.Н, ответчиком С.С. и С.Ю. было заключено соглашение о передаче приобретенного для совместного пользования транспортного средства Renault Duster в личную собственность гражданину С.Ю. и компенсации взыскателю понесенных расходов, связанных с приобретением указанного транспортного средства. В соответствии с указанным Соглашением, ответчик обязался возместить истцу расходы по приобретению указанного транспортного средства, как уже понесенные истцом на момент составления соглашения, так и будущие расходы, связанные с обязательствами по кредитному договору, денежные средства от которого также были направлены на приобретение автомобиля Renault Duster. Соглашением предусмотрены порядок и сроки возмещения истцу указанных расходов: п.3.1 - будущих расходов в размере 334 659 руб. 12 коп. - ежемесячными платежами в размере 17 500 руб. 00 коп. с мая 2017 г. и до 21 февраля 2019 г.; п.3.2 - ранее понесенных расходов в размере 316 500 руб. - после исполнения обязанности по п.3.1, но не позднее 21.02.2020. Ответчик исполнил обязательство по возмещению денежной суммы, предусмотренной п.3.1. Соглашения, однако, исполнения обязательства, предусмотренного п.3.2. Соглашения, в дальнейшем не последовало. 18.01.2020 истец, в соответствии с п.6. Соглашения, направила ответчику заказным письмом по указанному в Соглашении адресу сведения об изменившихся банковских реквизитах. Указанное письмо не было получено ответчиком и было возвращено истцу почтовой службой в связи с истекшим сроком хранения 28.02.2020.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

В судебное заседание представитель ответчика явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, судом извещались о дне слушания дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика С.С. по доверенности А.О.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 26.04.2017 между истцом Н.Н. (сторона 2), ответчиком С.С. (сторона 3) и С.Ю. (сторона 1) заключено соглашение о передаче приобретенного для совместного пользования транспортного средства Renault Duster в личную собственность гражданину С.Ю. и компенсации взыскателю понесенных расходов, связанных с приобретением указанного транспортного средства (л.д. 8). В соответствии с указанным соглашением, ответчик обязался возместить истцу расходы по приобретению указанного транспортного средства, как уже понесенные истцом на момент составления соглашения, так и будущие расходы, связанные с обязательствами по кредитному договору, денежные средства от которого также были направлены на приобретение автомобиля Renault Duster. Соглашением предусмотрены порядок и сроки возмещения истцу указанных расходов: п.3.1 - будущих расходов в размере 334 659 руб. 12 коп. - ежемесячными платежами в размере 17 500 руб. 00 коп. с мая 2017 г. и до 21 февраля 2019 г.; п.3.2 - ранее понесенных расходов в размере 316 500 руб. 00 коп. - после исполнения обязанности по п.3.1, но не позднее 21.02.2020. Данная сумма состоит из: 227 500 руб. - денежная сумма, выплаченная стороной 2 банку в счет погашения кредита, 20 000 руб. - сумма, находящаяся на кредитном счете, внесенная стороной 2 на случай непредвиденных обстоятельств; 69 000 руб. - сумма, оплаченная стороной 2 при заключении договора купли-продажи автомобиля. Ответчик исполнил обязательство по возмещению денежной суммы, предусмотренной п.3.1. соглашения, однако, исполнения обязательства, предусмотренного п.3.2. соглашения, в дальнейшем не последовало. 18.01.2020 истец в соответствии с п.6. соглашения, направила ответчику заказным письмом по указанному в соглашении адресу сведения об изменившихся банковских реквизитах. Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчика 316 500 руб. по соглашению от 26.04.2017.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 316 500 руб, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по соглашению о выплате данной суммы.

При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из того, что в возникших имущественных отношениях сторон законом не предусмотрена такая компенсация.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 665 руб.

Выражая несогласие с решением, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом был взят кредит на сумму 544 695 руб, при этом ответчиком была выплачена истцу сумма в размере 334 659, 12 руб, что истцом не оспаривалось. При этом ответчиком на карту истца были переведены денежные средства в размере 405 112 руб, что подтверждает отсутствие задолженности у ответчика по указанному соглашению.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Следовательно, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из представленного в материалы дела соглашения от 6 апреля 2017 года (пункт 3.2) следует, что ответчик взял на себя обязательство выплатить истцу сумму в размере 316 500 руб. после выплаты истцу суммы в размере 334 659, 12 руб. При этом из указанного соглашения не следует, что сумма, подлежащая выплате, формируется исключительно исходя из выплаченной истцом суммы по кредиту, напротив, в данное соглашение также включены иные расходы истца, связанные с приобретением автомобиля.

Ответчик, заключая соглашение от 6 апреля 2017 года с истцом, добровольно принял на себя обязательство по выплате суммы в размере 316 500 руб, которое ответчиком не исполнено. При этом ссылки стороны ответчика на выписку по счету, согласно которой ответчик производил переводы истцу денежных средств, несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела, данные переводы были осуществлены в счет исполнения обязательств по п. 3.1 указанного соглашения. При этом согласно условиям соглашения, ответчик не мог исполнить обязательства, предусмотренные п. 3.2. соглашения, до полного исполнения обязательств по п.3.1 соглашения. При этом из п.3.1. следует, что ответчик ежемесячно, до 21 февраля 2019 года перечисляет истцу по 17 500 руб. (л.д. 8). Как следует из выписки по счету, последний платеж был произведен ответчиком 5 февраля 2019 года (л.д.88). Таким образом, оснований полагать, что указанные в выписке по счету переводы денежных средств были произведены в счет исполнения обязательств по п.3.2. соглашения, не представлено. При этом указанное соглашение стороной ответчика не оспорено, недействительным не признано. Напротив, как следует из материалов дела, ответчик частично исполнил условия соглашения, а, следовательно, согласился со всеми его условиями.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика С.С. по доверенности А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи