Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-44135/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В, Ланина Н.А.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 августа 2021 года, которым постановлено: исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 10 декабря 2016 г. N00197/15/01700-16 (после реорганизации присвоен N639/3629-0000271), по состоянию на 10 июня 2021 г, в сумме 2 067 409, 39 рублей, а именно:

- 1 546 382, 03 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу;

- 521 027, 36 рублей - сумма задолженности по плановым процентам.

Взыскать с фио в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по госпошлине в сумме 17 896, 97 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 10 декабря 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и фио был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере 1 986 000 руб, сроком возврата 15 декабря 2023 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18, 9% годовых, на условиях возвратности, платности, срочности. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредиту надлежащим образом не исполняет.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 067 409 руб. 39 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 896 руб. 97 коп.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик фио о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и п.3 ст.434 ГК РФ, то есть, в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 10 декабря 2016 года между кредитором Банк ВТБ (ПАО) и заемщиком фио был заключен кредитный договор N00197/15/01700-16 (после реорганизации присвоен N639/3629-0000271) о предоставлении ответчику денежных средств в размере 1 986 000 руб, сроком возврата по 15 декабря 2025 года включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18, 9% годовых (л.д.19-20).

В соответствии с п.6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 15 числа.

В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает банку неустойку в виде пени в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Согласно данному договору его неотъемлемой частью являются общие условия потребительского кредита в Банке ВТБ (ПАО) (л.д.25-35).

Истец во исполнение кредитного договора предоставил денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по счету (л.д.6-9). Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования, заимообразно, денежных средств.

Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по возврату кредита, оплате процентов по кредиту, в связи с чем истцом в адрес ответчика 11 августа 2020 года было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредиту исх. N2681 от 30 июля 2020 года (л.д.39).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, заявленная ко взысканию с учетом уточнений, которая по состоянию на 10 июня 2021 года составляет 1 067 409 руб. 39 коп, из которых 1 546 382 руб. 03 коп. - задолженность по основному долгу; 521 027 руб. 36 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом (л.д.85-93).

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) и взыскании с ответчика фио задолженности по кредитному договору в размере 2 067 409 руб. 39 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 896 руб. 97 коп. согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку установилнарушение ответчиком кредитных обязательств.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет задолженности, является арифметически верным, подтверждается материалами настоящего дела, соответствуют условиям кредитного договора, и не опровергнут ответчиком. фио не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что начиная с 2020 года в связи с тяжелым материальным положением, резким сокращением доходов, она не имела возможности ежемесячно и в срок вносить денежные средства в полном объеме в счет погашения кредитного договора и процентов в соответствии с договором, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являются правовым основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно увеличил взысканную неустойку, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку противоречит материалам гражданского дела.

Согласно уточненного искового заявления (л.д.84) истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 067 409 руб. 39 коп, из которых 1 546 382 руб. 03 коп. - задолженность по основному долгу; 521 027 руб. 36 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 896 руб. 97 коп. При этом неустойка ко взысканию не заявлялась и судом не взыскивалась.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с болезнью не смогла явиться в судебное заседание 03 августа 2021 года, а также не смогла ознакомиться с материалами гражданского дела, в связи с чем судом были допущены нарушения норм процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, в котором постановлено обжалуемое решение, не представлено, при этом ходатайства об отложении судебного заседания 03 августа 2021 года от ответчика не поступало. Кроме того, судебное заседание от 13 апреля 2021 года было отложено по ходатайству представителя ответчика для возможности стороне ответчика ознакомиться с материалами настоящего гражданского дела (л.д.76). При таких обстоятельства, судом первой инстанции, не было допущено нарушений норм процессуального права. Ответчик фио имела возможность ознакомиться с материалами дела, однако свое право не реализовала не по вине суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: