Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-44316/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-1796/2020 по апелляционной жалобе представителя Григорьева М.П. - Осипенко А.В. по доверенности на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:

Отказать Григорьеву Михаилу Петровичу в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Григорьев М.П. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 376 300 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штрафа, расходов по оплате экспертизы в размере 16 000 руб. 00 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения, с размером которого истец не согласен.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Григорьеву М.П. автомобиля марки "Мерседес-Бенц", г.р.з..., и автомобиля марки "Ауди", г.р.з.... под управлением Чочуа И.Т.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Чочуа И.Т.

Риск наступления гражданской ответственности Чочуа И.Т. на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах", которым истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 23 700 руб. 00 коп.

Согласно представленного истцом экспертному заключению ООО "Автосфера+" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 926 354 руб. 31 коп.

Несогласившись с размером произведенной выплаты истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N... от 15 октября 2019 года в удовлетворении требований Григорьева М.П. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку из заключения независимой технической экспертизы, проведенной ООО "Калужское экспертное бюро", следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 22 000 руб. 00 коп. Эксперт пришел к выводу о невозможности повреждения передней правой части автомобиля марки "Мерседес-Бенц" с учетом незначительности повреждений правой задней части. Согласно материалам от удара в заднюю часть водитель автомобиля марки "Мерседес-Бенц" потерял управление и, не контролируя автомобиль, совершил дальнейший наезд на препятствие. Повреждения облицовки заднего бампера выражены в виде притертостей и царапин лакокрасочного покрытия, без образования объемных повреждений и разрывов материала. Такие повреждения типичны для пластиковых облицовок бамперов при касательных ударах, либо блокирующих на скорости до 5 км/ч. Принимая во внимание вышеописанные факты, эксперт критически отнесся к возможности возникновения достаточного для неконтролируемого отбрасывания автомобиля марки "Мерседес-Бенц" импульса, ввиду незначительности повреждений при контакте с автомобилем марки "Ауди".

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение экспертизы, представленное финансовым уполномоченным, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение финансового уполномоченного незаконно и необоснованно, являются несостоятельными, поскольку экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" выполнено в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Заключение подготовлено экспертом, включенным в реестр экспертов-техников. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года (Вопрос 4), не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро", а также не приведены доводы, обосновывающие возможность назначения судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ.

Обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, истцом в апелляционной жалобе не указаны.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...