Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-44398/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-1199/21 по апелляционной жалобе Денисенко Д.В.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении иска Денисенко Д.В. к Федорову М.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Денисенко Д.В. обратился в суд с иском к Федорову М.М. и просит суд взыскать в его пользу с ответчика основной долг по договору купли-продажи в размере сумма, неустойку за период с 11 апреля 2020 г. по дату фактического погашения задолженности.

Свои требования истец мотивирует тем, что между продавцом Денисенко Д.В. и покупателями Федоровым М.М. и фио был заключен договор купли-продажи от 31 января 2020 г, по которому Денисенко Д.В. обязался передать покупателям бывшее в употреблении оборудование и мебель общей стоимостью сумма Каждый из покупателей должен был принять и оплатить 50% товара. Между Денисенко Д.В. и Федоровым М.М. был подписан акт приема-передачи, согласно которому Федоров М.М. принял оборудование на сумму сумма Условие о сроке оплаты исходя из требований ст. 190 ГК РФ сторонами не согласовано. Истец направил покупателям претензию и установилсрок оплаты задолженности не позднее 10 апреля 2020 г. Федоров М.М. произвел оплату по договору только в сумме сумма Договором предусмотрена неустойка в размере 0, 03% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Денисенко Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Денисенко Д.В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель истца по доверенности Котикова О.В. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, считает решение суда незаконным и необоснованным, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить в силе

Представитель ответчика адвокат фио в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считает решение суда законным и обоснованным, просила решение суда оставить в силе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истцом представлен договор купли-продажи от 31 января 2020 г, в соответствии с которым продавец Денисенко Д.В. обязался передать покупателям фио и Федорову М.М. бывшее в употреблении оборудование и мебель общей стоимостью сумма

Каждый из покупателей должен был принять товар и оплатить 50% стоимости товара.

Товар, подлежащий передаче каждому из покупателей, в договоре не конкретизирован, приведен в приложении N 1 общим перечнем.

Таким образом, суд пришел к выводу, что специфика договора исключает возможность рассматривать вопрос его заключенности и действительности отдельно по каждому из покупателей.

Вместе с тем, договор подписан только одним из покупателей - Федоровым М. М. Подпись фио в договоре отсутствует.

Согласно ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

При таких обстоятельствах, поскольку в договоре отсутствует подпись второго покупателя фио, суд пришел к выводу, что рассматриваемый договор является незаключенным. Соответственно, оснований для взыскания оплаты по договору и неустойки не имеется. В связи с чем, требования истца в полном объеме удовлетворению не подлежат.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что отсутствие подписи фио на договоре купли-продажи оборудования само по себе не свидетельствует о факте незаключенности договора с ее стороны, она согласилась с условиями договора, совершила конклюдентное действие по исполнению договора, перечислив истцу по мемориальному ордеру 14 марта 2020 г. денежные средства в сумме сумма, которые должны были быть оплачены фио, что свидетельствует о заключении договора и фио, не влекут отмены принятого решения, поскольку из мемориального ордера, представленного истцом, не следует, что денежные средства в сумме сумма были оплачены фио и по договору купли-продажи от 31 января 2020 г, договор ею не подписан.

Доводы жалобы о том, что суд вынес решение о правах и обязанностях фио, не привлеченной к участию в дело, коллегия находит несостоятельными, поскольку судом не установлены ее права относительно предмета спора, принятым решением фактически ее права не затрагивались, вопрос о ее правах или обязанностях судом не разрешался, какие-либо обязанности на нее не возлагались.

Доводы жалобы о том, что отсутствие договорных отношений между сторонами в письменной форме не освобождает сторону договора от обязанности по оплате принятого по акту приема-передачи оборудования, не влекут отмены принятого решения, поскольку передача оборудования по акту в отсутствие письменной формы договора не свидетельствует о передаче имущества по договору. Истец не лишен возможности заявить требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы жалобы о том, что ответчик Федоров М.М. получил оборудование и оплатил за него часть денежных средств в сумме сумма, что свидетельствует о заключении договора купли-продажи, коллегия находит несостоятельными, поскольку договор от 31 января 2020 г. является трехсторонним, однако фио данный договор не подписывала и не заключала, что свидетельствует о его незаключенности. Из расходного ордера от 16 марта 2020 г. о перечислении Федоровым М.М. истцу сумма не следует, что денежные средства перечисляются по договору от 31 января 2020 г, в платежном документе указано иное назначение платежа. Переписка сторон в мессенджере WhatsApp не свидетельствует о заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее по договору аренды истец занимал помещение по адресу ***, в котором был организован бизнес - пиццерия, в котором находилось спорное оборудование и мебель, по соглашению от 22 января 2019 г. помещение и находящиеся в нем оборудование и мебель были переданы ООО "Роял Фуд", генеральным директором которого является фио, не влекут отмены принятого решения, поскольку не имеют правого значения, договор купли-продажи имущества от 31 января 2020 г. Малыго А.В. подписан не был, вместе с тем, договор является трехсторонним, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что договор является незаключенным и не влечет правовых последствий.

Иные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании положений норм материального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, сделанной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисенко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: