Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2021 г. по делу N 33-44509/2021

Судья суда первой инстанции: Сапрыкина Е.Ю.

Материал N М-5038/2021

Апелляционное производство N 33-44509/2021

УИД 77RS0010-02-2021-011461-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А, при помощнике судьи Евтееве К.Л, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Павленко Ю.А. на определение Измайловского районного суда г. Москвы

от 27 июля 2021 года, которым возвращено исковое заявление Павленко Юрия Алексеевича к Суслову Алексею Алексеевичу о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Павленко Ю.А. обратился в суд с иском к Суслову А.А. о понуждении

к заключению договора купли-продажи жилого помещения.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 14 сентября

2021 года истцу восстановлен срок подачи частной жалобы на определение суда

от 27 июля 2021 года.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке

ч. 3 - 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, здания, в том числе жилые

и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются по месту нахождения этих объектов.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22

"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По смыслу закона, ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность исков

о правах на недвижимое имущество, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах

на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе и о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным

с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.) (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года по гражданским делам, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

7 апреля 2004 года).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Возвращая исковое заявление Павленко Ю.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на заявленные требования распространяются правила исключительной подсудности, поскольку предметом спора является понуждение к совершению сделки, влекущей за собой возникновение и прекращение прав собственности на объект недвижимого имущества по адресу: адрес, который

к территориальной подсудности Измайловского районного суда г. Москвы не относится.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные исковые требования

не свидетельствуют о наличии спора о праве на земельный участок, поскольку носят исключительно обязательственно-правовой характер и поэтому правила исключительной подсудности к данному иску применяться не должны, изложенных выше выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем отмену принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке повлечь не могут.

Каких-либо существенных нарушений норм материального

и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 27 июля

2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Новикова О.А.