Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2021 г. по делу N 33-44521/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Преображенского районного суда адрес от 07 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 февраля 2021 года в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с фио в пользу ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" проценты за пользование кредитом исходя из ставки 13, 89 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма с 26 февраля 2021 года до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 12 марта 2019 года между адрес и фио был заключен кредитный договор N***, в соответствии с условиями которого ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере сумма на срок 206 мес, а ответчик обязалась возвратить кредит и выплатить начисленные на него проценты согласно условиям договора. Условиями кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей. В случае нарушения сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязана уплатить кредитору пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком фио заключен договор об ипотеке от 12 марта 2019 года, в соответствии с условиями которого ответчик предоставила в залог квартиру, расположенную по адресу: адрес. Согласно п. 4.4.8 кредитного договора Банк передал истцу свои права по кредитному договору путем передачи прав по закладной, о чем в закладной имеется отметка о новом владельце. Ответчик неоднократно допускала просрочку по кредитному договору, то есть ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате ежемесячных аннуитетных платежей, в связи с чем 29 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном возврате кредита, которое не было исполнено ответчиком, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 февраля 2021 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертного оценочного отчета в размере сумма, проценты за пользование кредитом исходя из ставки 13, 89% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 26 февраля 2021 года, по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку, начисленную за несвоевременное погашение основного долга в сумме сумма, из расчета 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора N*** от 12 марта 2019 года, начиная с 26 февраля 2021 года, по дату фактического исполнения обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, неустойку, начисленную за несвоевременное погашение процентов в сумме сумма, из расчета 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора N*** от 12 марта 2019 года, начиная с 26 февраля 2021 года, по дату фактического исполнения обязательства по уплате процентов по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Представитель истца ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Ромашкова С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, пояснив, что действительно допускала просрочки оплаты кредита, с ноября 2020 года денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в Банк не вносила в связи с тяжелым материальным положением, потерей работы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов по оценке, размера государственной пошлины, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ромашкова С.В, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель истца ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик Ромашкова С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 марта 2019 года между адрес и ответчиком фио был заключен кредитный договор N***, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит для целей капитального ремонта или иных неотделимых улучшений жилого помещения по адресу: адрес, в сумме сумма сроком на 206 мес.

Согласно п. 3.1. договора за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере:

- 13, 89 процентов годовых - с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода (включительно), - 21, 99 процентов годовых - начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно), - 13, 89 - процентов годовых - начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской из лицевого счета N ***. Как следует из указанной выписки по счету в период действия договора ответчиком несвоевременно и не в полном объеме осуществлялась оплата задолженности по основному долгу и процентам, последний платеж осуществлен ответчиком 09 ноября 2020 года.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты аннуитетными ежемесячными платежами, что подтверждается графиком платежей, подписанным ответчиком.

Согласно п. 5.3 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора стороны согласовали, что кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором, в случае просрочки очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

При заключении договора ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

В обеспечение исполнения обязательств по предоставленному кредиту 12 марта 2019 года между адрес и ответчиком фио был заключен договор об ипотеке, согласно условиям которого, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель предоставляет залогодержателю в залог недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес.

На основании пункта 3.1. обращение взыскания на недвижимое имущество и его реализация осуществляется в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 4.4.8 адрес передал ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" свои права по кредитному договору путем передачи прав по закладной, о чем в закладной имеется отметка о новом владельце.

28 декабря 2020 года в адрес ответчика со стороны истца было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, которое было оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 25 февраля 2021 года размер задолженности ответчика перед истцом составляет сумма, из которых: сумма основного долга - сумма, сумма задолженности по оплате просроченных процентов - сумма, проценты за несвоевременное погашение основного долга - сумма, сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга - сумма, сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов - сумма, начисленные проценты - сумма

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" о взыскании с ответчика фио задолженности по кредитному договору N*** в размере сумма, процентов за пользование кредитом, исходя из 13, 89% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма за период с 26 февраля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, перестала исполнять свои обязательства в полном объеме, в связи с чем у неё образовалась перед истцом просроченная задолженность, которая, несмотря на обращение к ответчику истца с претензией, до настоящего времени не погашена, доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено, что позволяет истцу требовать от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору.

При определении размера задолженности по кредитному договору суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, который является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям вышеуказанного кредитного договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Между тем, учитывая установленные законом ограничения, оснований для взыскания неустойки, начисленной за несвоевременное погашение основного долга в сумме сумма, из расчета 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора N *** от 12 марта 2019 года, начиная с 26 февраля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, а также неустойки, начисленной за несвоевременное погашение процентов в сумме сумма, из расчета 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора N *** от 12 марта 2019 года, начиная с 26 февраля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по уплате процентов по кредитному договору, у суда не имелось.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств по предоставленному кредиту 12 марта 2019 года между адрес и ответчиком фио заключен договор об ипотеке, согласно условиям которого, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель предоставляет залогодержателю в залог недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Согласно отчета N *** об оценке жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, от 15 марта 2021 года, рыночная стоимость квартиры составила сумму в размере сумма Ответчиком данная стоимость не оспорена, доказательств иного суду не представлено, о назначении судебной оценочной экспертизы ответчик не ходатайствовала.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: адрес, суд обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции руководствовался отчетом об оценке N ***, представленным в материалы дела истцом.

Указанный отчет был принят судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку был составлен специалистом в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Правильным является решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по составлению отчета об оценке жилого помещения в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер подлежащей взысканию государственной пошлины, а также расходов по оценке должен исчисляться пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, основанием к изменению решения не является.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования. Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, предъявляемое до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства, оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера. При этом цена иска определяется размером исполнения, на которое претендует залогодержатель за счет заложенного имущества.

Согласно ч.1 п.3 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - сумма; для организаций - сумма.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере сумма, из которых: сумма основного долга - сумма, сумма задолженности по оплате просроченных процентов - сумма, проценты за несвоевременное погашение основного долга - сумма, сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга - сумма, сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов - сумма, начисленные проценты - сумма, Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом исходя из ставки 13, 89% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 26 февраля 2021 года, по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки, начисленной за несвоевременное погашение основного долга в сумме сумма, из расчета 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора N*** от 12 марта 2019 года, начиная с 26 февраля 2021 года, по дату фактического исполнения обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, неустойки, начисленной за несвоевременное погашение процентов в сумме сумма, из расчета 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора N*** от 12 марта 2019 года, начиная с 26 февраля 2021 года, по дату фактического исполнения обязательства по уплате процентов по кредитному договору, и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Помимо прочего, истец просил суд взыскать в его пользу и судебные расходы - расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Указанные расходы истцом надлежащим образом подтверждены.

Решением суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности, заявленная им в исковом заявлении - в размере сумма, из которых: сумма основного долга - сумма, сумма задолженности по оплате просроченных процентов - сумма, проценты за несвоевременное погашение основного долга - сумма, сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга - сумма, сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов - сумма, начисленные проценты - сумма, а также проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 13, 89 % годовых, начисляемые на сумму основного долга сумма, с 26 февраля 2021 года, до дня фактического исполнения обязательства, на предмет залога обращено взыскание.

Судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, начисленной за несвоевременное погашение основного долга в сумме сумма, из расчета 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора N *** от 12 марта 2019 года, начиная с 26 февраля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, а также неустойки, начисленной за несвоевременное погашение процентов в сумме сумма, из расчета 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора N *** от 12 марта 2019 года, начиная с 26 февраля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по уплате процентов. Между тем, указанная сумма в цене иска не значится, государственная пошлина в размере сумма была рассчитана и оплачена истцом исходя из указанной им цены иска сумма, а также заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: сумма + сумма

При таких данных, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежали взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы за проведение оценки в размере сумма, учитывая, что указанные расходы истцом также подтверждены, и являются обоснованными, указанные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции были нарушены права ответчика, поскольку спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением ответчика, и обращение на него взыскания не допускается, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку согласно п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Ввиду того, что в обеспечение исполнения обязательств по предоставленному кредиту 12 марта 2019 года между адрес и ответчиком фио заключен договор об ипотеке, согласно условиям которого, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель предоставляет залогодержателю в залог недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вместе с тем, вопрос о рассрочке исполнения решения суда, заявленный ответчиком в апелляционной жалобе, подлежит рассмотрению судом первой инстанции в порядке ст. 203 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 07 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи