Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-44541/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Оганнисян Н.Г. по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Оганнисян Наиры Гагиковны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортного средства оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец, в редакции уточненных требований, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что 29.11.2019 г. между истцом и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства марка автомобиля г.р.з В 999 ТМ 190 RUS по риску "Угон". Страховая сумма согласно договору составила сумма 13.12.2019 г. в период действия договора страхования, принадлежащий истцу автомобиль был угнан. Несмотря на предъявление страховщику всех документов, необходимых для страховой выплаты, ответчик выплату не произвел. В соответствии с полисом страхования АА N107428476, выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая по риску "Угон" в размере фактической задолженности по кредитному договору па приобретение застрахованного ТС является ООО "Сетелем Банк". В соответствии со справкой ООО "Сетелем Банк" от 01.03.2021 г, текущая задолженность по целевому кредитному договору N04102886810 от 30.11.2018 г. на приобретение застрахованного ТС составляет сумма основного долга и сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами, всего сумма

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение, состоящее из сумма и суммы погашений, фактически произведенных должником по кредитному договору N04102886810 от 30.11.2018 г, заключенному между Оганнисян Н.Г. и ООО "Сетелем Банк", после 01.03.2021 г. по день исполнения решения, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, госпошлину; обязать CПAO "Ингосстрах" погасить задолженность по кредитному договору N04102886810 от 30.11.2018 г, заключенному между Оганнисян Н.Г. и ООО "Сетелем Банк", выплатив ООО "Сетелем Банк" сумма с вычетом погашений, фактически произведенных должником после 01.03.2021 г. по день исполнения решения.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом. Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что транспортное средство застраховано по риску "Угон без ключей и документов". В ОМВ было передано два ключа, однако, согласно ответа ОВД, 1 ключ не от автомобиля истца, то есть в данном случае не выполнено условие получения страховки, соответственно, не наступил страховой случай. Угон с ключами это дополнительный риск, который подлежит страхованию. Также пояснил, что размер неустойки не может превышать страховую премию - сумма.

Представитель 3-его лица в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.11.2019 между Оганнисян Н.Г. и ответчиком заключен договор добровольного страхования АА N 107428476, по которому застраховано ТС по рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей" марка автомобиля г.р.з. В999ТМ190 VIN VIN-код, страховая сумма составляет сумма, в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 20.08.2019.

Выгодоприобретателем по договору по рискам "Угон" является ООО "Сетелем Банк" в размере непогашенной задолженности заемщика. Страхователь своей подписью подтвердил получение Правил страхования.

17.12.2019г. от Истца поступило заявление о хищении (угоне) транспортного средства, из которого следует, что 13.12.2019 г. им не был обнаружен застрахованный автомобиль.

09.01.2020 г. в адрес ответчика от ООО "Сетелем Банк" поступило заявление о выплате страхового возмещения в пользу ООО "Сетелем Банк". 20.01.2020 в адрес ответчика поступило заявление истца о выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 10 Правил страхования под договором страхования в настоящих правилах понимается соглашение между страхователем и страховщиком, согласно которому страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной договором страховой суммы причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе либо ущерб в связи с иными застрахованными имущественными интересами в размере (ограничении) и порядке, определенными настоящими правилами и (или) договором страхования, либо законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Правил страхования в договоре страхования указываются страховые риски.

Статья 17 Правил страхования устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Договор страхования может быть заключен от совокупности ниженазванных страховых рисков или любой их комбинации.

Согласно п. 9.1 "Угон ТС без документов и ключей" - утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона) при наличии факта, что в ТС или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации ТС и (или) паспорт ТС) от него, а также при условии соблюдения Страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по установке и обслуживанию противоугонной системы, заключению договора на обслуживание противоугонной системы, внесению платы за обслуживание противоугонной системы при условии наличия таких платежей (в случае, если при заключении договора страхования со Страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность Страхователя установить на ТС противоугонную систему).

Непредставление Страхователем ключей и (или) регистрационных документов Страховщику после наступления события, имеющего признаки страхового случая, рассматривается как их оставление в ТС (ином доступном третьим лицам месте), за исключением случаев, когда Страхователь до наступления страхового случая письменно уведомил Страховщика об утрате ключей и (или) регистрационных документов, а также случаев, когда регистрационные документы и (или) ключи были похищены вместе с ТС в результате грабежа, сопряженного с применением насилия, или разбоя.

В соответствии с п. 13 ст. 18 Правил страхования Истец имел право выбора, то есть у него была возможность застраховать имущество от наступления событий, указанных в п.п. 1.1, 2-8 и 9.2 ст. 18 Правил страхования, включающих в себя "Угон ТС с документами и ключами", и оплатить страховую премию в соответствующем объеме. Однако истец заключил договор страхования только с риском "Угон транспортного средства без документов и ключей", о чем свидетельствует отметка в полисе страхования, заплатив соответствующую страховую премию.

Как следует из сообщения СО МО МВД России Щербинский адрес согласно результатам проверки ключей полученных из адрес РУС", следует следующее: изъятые у потерпевшей Оганнисян Н.Г. ключи имеют следующие номера: 1 ключ: 1052К5055; 2 ключ: 1052К5055, также на них присутствуют металлические ключи (вставки), потерпевшая Оганнисян Н.Г. об утере ключей от автомобиля марки марка автомобиля BLUE", VIN номер - VIN-код, заказе их дубликатов или каких-либо неисправностях в их работе не сообщала; электронные механические части одного из ключей относятся к автомобилю марки марка автомобиля BLUE", VIN номер - VIN-код, являются оригинальными ключами и поставлялись с автомобилем с завода-изготовителя. Механическая часть второго ключа, также относится к автомобилю марки марка автомобиля BLUE", VIN номер - VIN-код, и поставлялись с автомобилем с завода-изготовителя. Электронная часть второго ключа не найдена в системе концерна, и может быть отнесена ни к автомобилю марки марка автомобиля BLUE", VIN номер - VIN-код, ни к какому другому автомобилю марки марка автомобиля. Согласно системе концерна, заказы дубликатов ключей для автомобиля марки "Мерседес Бенц S 350 BLUE", VIN номер - WDD2221331A16603l не задокументированы, также как и информация о замене замка зажигания (EZC).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховое событие, наступление которого порождает у ответчика обязанность по выплате страхового возмещения, а именно "Угон транспортного средства без документов и ключей", не наступило.

Согласно п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 27.12.2017 г, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Исходя из вышеприведенных норм, Правил страхования, а также Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 27.12.2017, суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения по причине отсутствия факта наступления страхового случая по застрахованным рискам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют позицию истца в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Доводы жалобы истца, согласно которых автомобиль был принят на страхование точно с тем же комплектом ключей, принадлежность одного из ключей с неоригинальной электронной частью иному транспортному средству не подтверждена, направлены на переоценку выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что Оганнисян Н.Г. утрату ключей не допускала, несостоятельны, поскольку ничем по делу не подтверждены, в то время как один из ключей оригинальным не является.

При заключении договора страхования стороны исходили из того, что оба ключа от автомобиля являются оригинальными. Оганнисян Н.Г, у которой могли быть сомнения относительно того, что ключи являются оригинальными, поскольку как указывает сама истец, автомобиль и ключи к нему приобретались ею бывшими в употреблении, могла застраховать имущество от наступления событий, указанных в п.п. 1.1, 2-8 и 9.2 ст. 18 Правил страхования, включающих в себя "Угон ТС с документами и ключами", но не сделала этого, выбрав более экономичный вариант, в то время как у ответчика не было оснований сомневаться в том, ему представлены оригинальные ключи при выборе истцом страхования "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей".

Исходя из установленных по делу обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Оганнисян Н.Г.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: