Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2021 г. по делу N 33-44553/2021

Судья суда первой инстанции: Судьина О.Ю.

Материал N М-4888/2021

Апелляционное производство N 33-44553/2021

УИД 77RS0003-02-2021-009941-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2021 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А, при помощнике судьи Евтееве К.Л, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Губина В.И. на определение Бутырского районного суда адрес от 13 августа 2021 года, которым возвращено исковое заявление Губина Вячеслава Игоревича

к ГБАУЗ МО "Клиническая городская больница" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Губин В.И. обратился в суд с иском к ГБАУЗ МО "Клиническая городская больница" о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Бутырского районного суда адрес от 27 июля 2021 года указанное исковое заявление оставлено без движения на срок до 26 августа

2021 года, как поданное с нарушением положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13 августа 2021 года исковое заявление возвращено

на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Губин В.И. просит отменить определение суда о возвращении иска

по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит

к выводу о том, что определение суда от 13 августа 2021 года подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд

без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства

не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого

в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона

от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ, в соответствии с которым внесены изменения

в ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

и возможность обжалования определения судьи об оставлении искового заявления не предусмотрена.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал на то, что истцом

к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Кроме того, судом отмечено, что истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно: свидетельство о смерти Байдана В.С. 46/МСС N 051674, постановление следователя от 7 ноября 2018 года, постановление следователя от 5 декабря

2018 года, приговор Клинского городского суда адрес от 24 декабря 2019 года, апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 14 января 2021 года, заключение эксперта, а также документы, подтверждающие родство заявителя с умершим

Байданом В.С.

Во исполнение определения суда об оставлении искового заявления

без движения, истец 11 августа 2021 года направил в адрес суда ходатайство

о приобщении документов, к которому были приложены следующие документы: копия приговора Клинского городского суда адрес от 24 декабря 2019 года, копия апелляционного постановления Московского областного суда

от 14 января 2021 года, копия постановления о возбуждении уголовного дела

и принятии его к производству от 7 ноября 2018 года, копия постановления

о признании потерпевшим от 7 ноября 2017 года, копия заключения судебно-медицинской экспертизы Клинского СМО ГБУЗ МО "Бюро Судебно-медицинской экспертизы" от 2 октября 2018 года, копия заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГКУ Тверской адрес экспертизы" от 4 июня 2019 года, копия определения Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2019 года, копия определения Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2019 года, копия определения Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2019 года, копия сопроводительного письма

о направлении искового заявления ответчику от 11 августа 2021 года, опись вложения от 11 августа 2021 года, а также квитанция об отправке отправления в адрес ответчика с номером почтового идентификатора от 11 августа 2021 года.

Также истец указал, что факт того, что Байдан В.С. является дедушкой заявителя установлен при рассмотрении уголовного дела и объективно подтверждается постановлением следователя ОВД СК по адрес ГСУ СК РФ

по адрес от 7 ноября 2018 года, приговором Клинского городского суда адрес от 7 ноября 2018 года, а также апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 14 января 2021 года, вступившими в законную силу.

Определением суда от 13 августа 2021 года исковое заявление возвращено, в связи с неустранением истцом указанных в определении суда об оставлении иска без движения недостатков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8, в соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав

и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Способ защиты своего права определяет истец по гражданскому делу.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и избираемый способ в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также приводить к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя. Выбор истцом, по мнению суда, ненадлежащего способа защиты права, не является основанием для отказа в принятии заявленных требований.

Согласно ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться

при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. При этом, согласно ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик уточняет исковые требования истца

и фактические основания этих требований.

Такие доказательства в силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов. Таким образом, непредставление заявителем каких-либо доказательств, либо надлежащим образом заверенных копий документов

в момент подачи искового заявления, не может служить основанием

для оставления заявления без движения, поскольку доказательства могут представляться сторонами в ходе судебного разбирательства.

Поскольку доказательства по делу могут быть предоставлены стороной, на которой лежит бремя доказывания, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в судебном заседании, то требования судьи об их представлении на стадии принятия иска к производству не имеют под собой правового основания и ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм, при рассмотрении вопроса о возвращении искового заявления в связи с неустранением недостатков данного искового заявления и непредставлением документов в качестве приложения к нему в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения, суд не учел вышеуказанные требования закона

и обстоятельства, постановив незаконное определение, которое подлежит отмене

с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Бутырского районного суда адрес от 13 августа

2021 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

Судья Новикова О.А.