Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2021 г. по делу N 33-44558/2021

Судья суда первой инстанции: Неверова Ю.А.

Материал N М-7312/2021

Апелляционное производство N 33-44558/2021

УИД 77RS0031-02-2021-017080-269

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2021 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А, при помощнике судьи Евтееве К.Л, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Пилипенко С.А. на определение Хорошевского районного суда адрес

от 13 сентября 2021 года, которым возвращено исковое заявление Пилипенко Сергея Александровича к ТУ Росимущества в адрес о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Пилипенко С.А. обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в адрес

о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности сделки, в котором просил:

- признать незаконным действия организатора торгов ООО "Новые конкурентные технологии", выразившиеся в незаконном отклонении заявки

N 3538 и недопущении Пилипенко С.А. до торгов;

- признать публичные торги N 3379-ОАОФАИ, номер извещения 180121/39918719/05, по продаже арестованного имущества должника

Соколовой Ю.Л. - лот N 1 - квартиры общей площадью 36, 9 кв.м, расположенной по адресу: адрес, к/н 77:08:0010012:1944, недействительными;

- признать протокол от 15 марта 2021 года N 3379-ОАОФАИ/1/1 определения участников торгов в электронной форме по лоту N 1, а также протокол от 16 марта 2021 года N 3379-ОАОФАИ/2/1 о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту N 1 недействительными;

- признать договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, к/н 77:08:0010012:1944, заключенного между Романцевич Ю.А.

и ТУ Росимущество в адрес в лице ООО "Новые конкурентные технологии" недействительным, применив последствия недействительности договора купли-продажи в виде возврата в первоначальное положение.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что данное исковое заявление неподсудно Хорошевскому районному суду адрес, поскольку требования истцов подлежат предъявлению в суд по общим правилам подсудности (ст. 28 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по месту нахождения ответчика (адрес, Орликов пер, д. 3, корп. Б), который не относится к юрисдикции Хорошевского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы судьи первой инстанции ошибочными, постановленными при неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Публичные торги являются одной из форм сделок с недвижимостью.

При предъявлении иска о признании недействительными торгов, предметом которых являлось недвижимое имущество, фактически оспариваются права лица, выигравшего торги на указанное недвижимое имущество. Признание торгов недействительными и применение последствий недействительности может повлечь переход права собственности на это недвижимое имущество, то есть ведет к возврату сторон в первоначальное положение, что связано с последующим распоряжением (реализацией) недвижимого имущества и, по существу, является иском о праве на недвижимое имущество, в отношении которого применяются правила исключительной подсудности (подача иска по месту нахождения недвижимого имущества), установленные ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Адрес спорного недвижимого имущества - квартиры: адрес, относится к территориальной подсудности Хорошевского районного суда адрес.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Хорошевского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года отменить, направить материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Судья Новикова О.А.