Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-44561/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Бастрон И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности Вакуловой С.Л. на решение Зюзинского районного суда адрес от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузиной Светланы Павловны к Яньковой Елене Александровне о признании договора дарения недействительным, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости, отказать.

По вступлении решения суда в законную силу, сложить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес совершать действия по регистрации возникновения, прекращения и перехода права собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес (кадастровый номер 77:06:001101:2364), наложенный определением Зюзинского районного суда адрес от 22 июля 2020 года, -

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузина С.П. обратилась в суд с иском к Яньковой Е.А, в котором с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений, просит признать недействительным заключенный с ее матерью Яньковой Е.А. 08 ноября 2019 года договор дарения квартиры по адресу: адрес; исключить запись о переходе права N77:06:0011001:2364-77/005/2019-4 от 19 ноября 2019 года из Единого государственного реестра прав; применить последствия недействительности сделки - возвратить стороны в первоначальное положение.

Исковые требования мотивированы тем, что ей (Кузиной С.П.) на праве собственности, принадлежала квартира по адресу: адрес, которая была завещана ей дедом фио фио дня его смерти, ее родители все время давили на нее, говорили, что она не заслуживает права владеть квартирой, что по факту квартира принадлежит им, и что они просто позволяют ей в ней жить, родители ежедневно заводили разговоры о том, что она обязана переоформить квартиру на них. В ноябре 2019 года ее мать дала ей расписаться в распечатанных из интернета бланках договора дарения. С тем, чтобы сделка не состоялась, она (Кузина С.П.) намеренно внесла неверные данные в договор и в МФЦ при подаче заявления на регистрацию перехода права собственности. Акт приема-передачи квартиры между ними подписан не был, квартира фактически не передавалась. В конце ноябре 2019 года ей стало известно, что вопреки ее ожиданиям, переход права собственности на квартиру к ее матери Яньковой Е.А. состоялся. 04 декабря 2019 года фио перенесла ее вещи и вещи ее ребенка в квартиру сестры, сказав, что теперь она с дочерью будет жить там. Иного жилья в собственности у нее (Кузиной С.П.) не имеется. При подписании договора она заблуждалась в том, что переход права собственности состоится, при том, что в договоре и заявлении были допущены неточности, ее подпись была искажена. Противостоять давлению со стороны родителей, она не смогла.

В заседании суда первой инстанции истец Кузина С.П. и ее представитель по доверенности фио уточненные исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио в заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Кузиной С.П. по доверенности фио

Истец Кузина С.П. и ее представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика Яньковой Е.А. по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражали.

Ответчик фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в заседание судебной коллегии не явились, извещались.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано закона или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу вышеприведенных положений закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26 июля 2017 года, принадлежала однокомнатная квартира по адресу: адрес.

По договору дарения от 08 ноября 2019 года Кузина С.П. подарила вышеуказанную квартиру своей матери фио Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 19 ноября 2019 года.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио (сестра истца) пояснила, что их мать фио никогда не высказывала в отношении нее и ее сестры Кузиной С.П. угроз, не применяла к ним насилия. Ее сестра очень изменилась после того, как стала проживать с лицом, находящимся под следствием, перестала общаться с родственниками, препятствует им в общении со своей дочерью.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что договор дарения заключен в письменной форме, подписан сторонами, соответствует требованиям законодательства и зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходил из того, что последовательность действий Кузиной С.П, при заключении договора (предварительное обращение к нотариусу за консультацией по поводу договора дарения, обращение в МФЦ для составления и подписания договора, а затем для регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Москве) свидетельствует о том, что ее волеизъявление было направлено именно на заключение договора дарения, при том, что Кузина С.П, 1981 г.р, недееспособной не являлась и не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Каких-либо доказательств о наличии понуждения истца к заключению договора со стороны родителей, физического или психического воздействия, трудного материального положения, заключения сделки под влиянием заблуждения истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы, которые представитель истца фио - фио приводит в апелляционной жалобе, исследовались в ходе судебного разбирательства и им в решении дана надлежащая оценка. Мотивом к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, они служить не могут.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не вызвал в судебное заседание для дачи пояснений ее психолога, не приобщил заключение специалиста, при этом допросил в качестве свидетеля ее сестру, с которой у нее неприязненные отношения, основанием для отмены решения суда не являются, заявленные стороной истца ходатайства были разрешены судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ и обстоятельствами дела; оценка доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ является прерогативой суда.

Ссылка на то, что спорная квартира является единственным жильем истца, юридического значения при рассмотрении спора о недействительности сделки не имеет. В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц.

В своей совокупности доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по оценке доказательств, однако при рассмотрении дела судом были исследованы и оценены все имеющие значение обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи, то есть в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, связаны с несогласием истцов с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного акта. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение

Зюзинского районного суда адрес от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: